Дело № 2-4411/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайчиновой Т.Г. к Ведерниковой Л.В. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Тайчинова Т.Г. обратилась в суд с указанным иском прося взыскать с Ведерниковой Л.В. сумму недостачи в размере 21907 руб. 99 коп., сумму долга 3654 руб. Требование мотивирован тем, что материально ответственное лицо Ведерникова Л.В. работала у истца по трудовому договору от 10.02.2009 г. в киоске № на <данные изъяты> В связи с невыходом ответчика на работу 18.03.2009 г. в киоске была проведена инвентаризация в ходе которой была выявлена недостача на сумму 21907 руб. 99 коп. Кроме того Ведерникова Л.В. взяла в долг у Тайчиновой Т.Г. 3654 руб. которые обязалась вернуть 31.03.2009 г.
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 24.03.2010 г. постановлено: Взыскать с Ведерниковой Л.В. в пользу Тайчиновой Т.Г. 25561 руб. 99 коп., возврат госпошлины 866 руб. 86 коп.
Ведерникова Л.В. обратилась в суд заявлением об отмене заочного решения суда от 24.03.2010 г., определением от 09.06.2010 г. решение отменено.
В судебном заседании Тайчинова Т.Г. иск поддержала, пояснив суду, что 16 марта 2009 г. она, Тайчинова Т.Г., при проверке киоска заметила что Ведерникова Л.В. не трезва. Вечером ей позвонила А. которая работает с Ведерниковой посменно и сообщила, что Ведерникова нетрезва. Она Тайчинова Т.Г. попросила А. закрыть киоск. А. перезвонив сообщила что киоск закрыла ключи отдал Ведерниковой. На следующий день Ведерникова Л.В. на работу не вышла, киоск был закрыт. Она позвонила Ведерниковой трубку взяла дочь сообщив, что Ведерникова приехать не может. В 12.00 Ведерникова перезвонила сообщив, что ей надо забрать машину со штрафстоянки. Она Тайчинова попросил Вендерникову приехать снять остатки, та согласилась но не приехала. Ключи от киоска принесла дочь Ведерниковой и оставила в соседнем киоске. В 17.00 ч. она Тайчинова вновь звонила Ведерниковой но та не отвечала. Взяв ключи она Тайчинова в составе комиссии взяли ключи начали снимать остатки, при этом была выявлена недостача. При снятии остатков хозяйка соседнего киоска занесла блок сигарет, два ящика пива сказав что их дала ей Ведерникова.
Ответчик Ведерникова Л.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд учитывая участие в деле ее представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ведерниковой Л.В.
Представитель ответчика Субботкина А.П., действующая по доверенности от 06.05.2010 г., исковые требования в части взыскания суммы в 3654 рублей признала, в остальной части иска просила отказать, суду пояснила, что инвентаризация была проведена с нарушениями
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 13) при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Вызванная и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Т.Г., показала суду, что 17.03.2010 г. она видела ответчика в киоске, она была в состоянии алкогольного опьянения. Она А.Т.Г. сама закрыла киоск при этом Ведерникова написала контрольную записку котый был вставлен в замок Ключи были отданы Ведерниковой. На следующий день Тайчинова Т.Г. позвала А., для того чтобы провести инвентаризацию, в результате ее проведения была выявлена недостача. При проведении инвентаризации из соседнего киоска вернули два блока сигарет и две упаковки пива.
Свидетель Р.Т.А. пояснила суду, что 18.03.2009 г. вечером на рынке она встретила А. та попросила сходить вместе с ней закрыть киоск. Ведерникова была в состоянии алкогольного опьянения. Вставив написанную Ведерниковой контрольную записку они закрыли киоск ключи отдали Ведерниковой.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Ведерникова Л.В., согласно трудового договора, была принята ИП Тайчиновой Т.Г. на работу продавцом с 10 февраля 2009 г. работала продавцом в киоске № на <данные изъяты>
Как следует из договора о полной индивидуальной ответственности Ведерникова Л.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно представленным документам 10 марта 2009 г. при принятии смены Ведерникова Л.В. приняла остаток товара у А.Т.Г. на сумму 200721 руб. 50 коп. и кассу 4982 руб. 50 коп. о чем свидетельствует запись с подписью Ведерниковой Перечень принятых товаров отражен в представленной тетради. Прием товара Ведерниковой в период с 10 марта по 17 марта 2009 г. подтвержден представленными накладными.
В связи с невыходом Ведерниковой Л.В. на работу Тайчиновой Т.Г.с участием А.Т.Г., Ю.Н.А. произведена комиссионная документально – бухгалтерская ревизия путем сличения остатков по бухгалтерским записям на 18.03.2009 г. с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на то же число находящихся на ответственности у Ведерниковой Л.В. Согласно представленного акта документально бухгалтерской ревизии от 18 марта 2009 г., акта о проведении документально- бухгалтерской проверки от 18 марта 2009 г., инвентаризационной описи от 18.03.2009 г. выявлена недостача в сумме 21907 руб. 99 коп.
Указанная недостача является прямыми убытками Тайчиновой Т.Г. и подлежит взысканию с Ведерниковой Л.В.
Довод представителя ответчика о допущенных нарушениях при поведении инвентаризации в частности указание в акте по остаткам по бухгалтерским записям при отсутствии бухгалтерских записей по мнению суда не может свидетельствовать о недостоверности выявленной недостачи и ее размера. Действующим законодательством не установлен определенный способ доказывания причинения ущерба работодателю.
Сомневаться в достоверности представленных актов, инвентаризационной описи у суда нет оснований. Свидетель А. сдавшая смену Ведерниковой и принявшая участие в работе комиссии подтвердила выявленную недостачу.
Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Распиской от 10 марта 2009 г. подтверждено, что между займодавцем Тайчиновой Т.Г. и заемщиком Ведерниковой Л.В. был заключен договор займа 3654 руб. При этом Ведерникова Л.В. обязалась вернуть долг до 31 марта 2009 г.
Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по данному договору суду не представлено.
Следовательно иск подлежит удовлетворению, с Ведерниковой подлежит взысканию сумма недостачи 21907 руб. 99 коп., сумма по договору займа 3654 руб. всего 25561 руб. 99 коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Иск Тайчиновой Т.Г. удовлетворить.
Взыскать с Ведерниковой Л.В. в пользу Тайчиновой Т.Г. 25561 руб. 99 коп., возврат госпошлины 866 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.