Дело № 2-4021/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Морозовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдульмановой Э.Ф. к Страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Абдульманова Э.Д. обратилась в суд с иском к Страховой компании (СК) о взыскании страхового возмещения в размере 8 621 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31407 рублей, расходов на оплату оценки стоимости ремонта 2500 рублей, расходы на определение величины УТС 3500 рублей, расходы на отправление телеграмм, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 350 рублей, копировальные услуги 679 рублей, возврата госпошлины в размере 1797 рублей
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К.П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан К.П.Н.
Между К.П.Н. и СК был заключен договор обязательного страхования – ОСАГО, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 50330,76 рублей.
Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно Заключения № от 27.05.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Э.», определена рыночная стоимость восстановления автомобиля истца в размере 58951 рублей, в соответствии с отчетом № от 28.05.2010 г. выполненного ООО «Э.», утрата товарной стоимости составила 31407 рублей.
Истец Абдульманова Э.Ф., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Беляев Д.С., действующий по доверенности от 03.06.2010 г., требования истца поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика СК Харисова Г.Р., действующая по доверенности от 17.09.2010 г., исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что свои обязательства ответчик выполнил, размер утраты товарной стоимости автомобиля считает завышенным в связи с чем просит назначить экспертизу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель К.П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в ДТП признан К.П.Н. нарушивший п.п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное подтверждается представленной схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении согласно которого К.П.Н. на основании ст.12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность К.П.Н. застрахована в СК, страховой полис №.
Сторонами не оспаривается, что указанный случай был признан страховым, о чем составлен страховой акт № от 17.05.2010 г. Согласно которого на основании отчета об оценке стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Ц.» истцу выплачено страховое возмещение в размере 50330 руб. 76 коп.
Согласно представленного истцом Заключения № от 27.05.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Э.», по договору № от 24.05.2010 г., определена рыночная стоимость восстановления автомобиля истца в размере 58951 рублей, по отчету № от 28.05.2010 г. утрата товарной стоимости составила 31407,53 рублей.
Как следует из представленных отчетов разница в суммах стоимости ремонта вызвана разницей в применяемых оценщиками стоимости нормо часа. Так стоимость нормо часа по слесарным работам и окрасочным работам примененным ООО «Ц.» составила соответственно 1000 и 1100 руб. В отчете ООО «Э.» стоимость нормо часа составила соответственно 1140 руб.и 1195 руб.
Суд отдает предпочтение заключению ООО «Э.» так как стоимость нормо часов использованных при определении стоимости ремонта подтверждено решением собрания экспертов /оценщиков от 20.05.2010 г. согласно которого по результатам мониторинга специализированных авторемонтных мастерских определены средняя стоимость нормо часа по региону соответственно равная по ремонту 1140 руб., по окраске 1195 руб.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе сам заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика СК в сумме 31407 рублей, размер денежной выплаты подтверждается отчетом об утрате товарной стоимости транспортного средства №, произведенного ООО «Э.».
Довод представителя ответчика о завышенной стоимости УТС транспортного средства ничем не обоснован, не доверять отчету ООО «Э.» у суда оснований не имеется.
Суд считает представленные отчеты произведенные ООО «Э.», которые определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, а так же утрату товарной стоимости автомобиля допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Доводы ответчика о том, что при проведении отчета оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по мнению суда необоснован так как ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не предусматривает предупреждение оценщика при составлении отчета об ответственности предусмотренной Уголовным Кодексом РФ. С учетом изложенного суд не находит оснований для назначен я экспертизы для определения размере утраты товарной стоимости автомобиля
Таким образом, вред, причиненный К.П.Н. Абдульмановой Э.Ф. при взаимодействии источников повышенной опасности подлежит взысканию со страховой компании .
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению отчетов в размере 6 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 350 рублей, копировальные услуги 679 рублей, указанные расходы истца подтверждены представленными суду квитанциями, договором.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя согласно договора на оказание платных юридических услуг. С учетом времени, затраченного представителем на ведение дела, категории спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Абдульмановой Э.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать со Страховой компании в пользу Абдульмановой Э.Ф. сумму страхового возмещения 8 621 рублей, утрату товарной стоимости 31407 рублей расходы по проведению оценки 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 350 рублей, по оказанию помощи представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1547 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.