Дело № 2-3911/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Токаревой А.Ю. - Батршина Р.Ш., по доверенности № от 16.09.2009 г.,
представителя ответчика Страховой компании - Князевой Е.В., по доверенности № от 10.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой А.Ю. к Страховой компании и Музафарову А.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Токарева А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП солидарно с СК1 впоследствии в связи с реорганизацией данного ответчика с СК и Музафарова А.Ш.
В своем иске истец просит суд взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 99 690 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 8 440 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3412 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ее мужа Т.А.А., автомобилем <данные изъяты> под управлением Музафарова А.Ш. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением С.А.М..
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно постановления ГИБДД был признан Т.А.А.., где ему инкриминировали нарушение п. 13.8. ПДД РФ.
Не согласившись с данным Постановлением, Т.А.А. обжаловал его в УГИБДД МВД по РБ.
Решением УГИБДД МВД по РБ от 31.07.2008 г. постановление ГИБДД ПДПС при УВД г. Уфа № от 12.07.2008 г. в отношении Т.А.А. было отменено и установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> Музафаровым А.Ш. не выполнено требование п. 6.2 ПДД РФ, который гласит «Красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение» и Музафаров А.Ш. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное решение ГИБДД МВД по РБ Музафаровым А.Ш. было обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. Решением суда от 09.10.2008 г. решение ГИБДД МВД РБ от 31.07.2008 г. отменено в части привлечения его к административной ответственности, но по установленному им нарушению п. 6.2 ПДД было оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Верховного суда РБ от 10.04.2009 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы было оставлено без изменения, также в постановлении установлено, что водитель Токарев А.А. на автомобиле <данные изъяты> следовал через перекресток на разрешающий сигнал светофора с соблюдением правил ПДД.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений: заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, молдинга двери передней левой, боковины левой внутренней, порога левой двери.
Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99690 руб.
Согласно отчета № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) данного автомобиля УТС составляет 8440 руб.
В судебном заседании представитель истца Батршин Р.Ш., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба не 99690 руб., а 80 000 руб., обосновывая это тем, что с момента проведения экспертизы и обращением в суд прошло длительное время, курс доллара вырос и соответственно на день подачи иска стоимость ущерба ниже. Истец исходя из приведенных расчетов считает, что в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 80000 руб., от требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 2 500 руб. представитель истца отказался.
Представитель ответчика СК - Князева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что доказательств привлечения к административной ответственности водителя Музафарова А.Ш., управляющего автомобилем <данные изъяты> по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ нет. В связи с чем, по ее мнению, иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Ответчик Музафаров А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. Имеется уведомление о надлежащем извещении, при этом он с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности причины неявки суду не сообщал. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.
Представитель ответчика Музафарова А.Ш. – Еникеев В.Р., ранее участвующий в судебном заседании, с исковыми требованиями не соглашался, также указывая, что вины Музафарова А.Ш. в ДТП нет.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценщика Мазитова Р.Р., изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, это факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием трех автомобилей, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ее мужа Т.А.А.., автомобилем <данные изъяты> под управлением Музафарова А.Ш. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением С.А.М,
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно постановления ГИБДД первоначально был признан Т.А.А.., где ему инкриминировали нарушение п. 13.8. ПДД РФ.
Не согласившись с данным Постановлением, Т.А.А.. обжаловал его в УГИБДД МВД по РБ.
Решением УГИБДД МВД по РБ от 31.07.2008 г. постановление ГИБДД ПДПС при УВД г. Уфа № от 12.07.2008 г. в отношении Т.А.А. было отменено и установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> Музафаровым А.Ш. не выполнено требование п. 6.2 ПДД РФ, который гласит «Красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение» и Музафаров А.Ш. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное решение ГИБДД МВД по РБ Музафаровым А.Ш. было обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. Решением суда от 09.10.2008 г. решение ГИБДД МВД РБ от 31.07.2008 г. отменено в части привлечения его к административной ответственности, но по установленному им нарушению п. 6.2 ПДД было оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Верховного суда РБ от 10.04.2009 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы было оставлено без изменения, также в постановлении установлено, что водитель Т.А.А. на автомобиле <данные изъяты> следовал через перекресток на разрешающий сигнал светофора с соблюдением правил ПДД.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вышеназванными судебными постановлениями: решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09.10.2008 г. и постановлением заместителя председателя Верховного суда РБ от 10.04.2009 г. установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Т.А.А. следовал через перекресток на разрешающий сигнал светофора с соблюдением правил ПДД.
Данный вывод подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что к моменту столкновения автомобиль под управлением Т.А.А. уже преодолел от линии пересечения проезжих частей 3,3 м., миновав большую часть перекрестка; пояснениями С.А.М.., Т.А.А.., который указал, что движение на разрешающий сигнал светофора он начал вслед за автомобилем такси <данные изъяты>, стоявшего на красный сигнал светофора перед ним, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Музафарова А.Ш. на перекрестке отсутствовал.
Также в материалах административного дела имеются объяснения третьего участника ДТП С.А.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>, который пояснил следующее, что он начал движение на зеленый сигнал светофора по <адрес>, находился в крайнем левом ряду. Услышав звук торможения сам резко затормозил. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> задел бампер его автомобиля и ударился в левый бок автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося в одном с ним направлении по соседней полосе. В происшествии считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>. Из объяснений С.А.М. следует, что водитель Музафаров совершал маневр проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Как следует из схемы ДТП к моменту столкновения водитель Т.А.А.., управляя автомобилем <данные изъяты>, уже преодолел от линии пересечения проезжих частей до места столкновения 3,3 метра. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Музафарова А.Ш., от линии пересечения проезжих частей до места столкновения проехал расстояние 2,8 метров по ходу движения транспортного средства. На схеме зафиксировано расстояние от светофорного объекта, расположенного по <адрес> до пересечения проезжей части <адрес> составило 7,1 метра, расстояние от светофорного объекта, расположенного по <адрес> до пересечения проезжей части <адрес> составило 8,9 метра. Также зафиксировано расстояние от передней части а/м <данные изъяты> до пересечения проезжей части <адрес> с <адрес>, которое составило 2 метра.
В то же время суд считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> Музафаров А.Ш. не выполнил требование п. 6.2 ПДД РФ, который гласит «Красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение». Согласно схеме ДТП, на которой зафиксированы два автомобиля <данные изъяты> и «<данные изъяты>, двигаясь в одном направлении в сторону <адрес>, выехав на пересечение перекрестка <адрес> с <адрес> именно на зеленый сигнал светофора. На момент ДТП ответственность транспортного средства водителя Музафарова А.Ш. была застрахована в СК1, страховой полис №.
Из представленных представителем страховой компании документов следует, что в связи с изменением фирменного наименования Страховщика, СК1 в дальнейшем именуется СК2. В связи с реорганизацией СК2 и ОАО «М» путем присоединения к СК, все права и обязанности у ОАО «М» и СК2 считаются переходящими к СК в порядке универсального правопреемства.
Следовательно, СК и должна нести материальную ответственность в пределах страховой суммы.
Как установлено судом в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений: заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, молдинга двери передней левой, боковины левой внутренней, порога левой двери.
Согласно отчета №, произведенного ИП М.Р.Р. об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99690 руб.
Согласно отчета №, произведенного ИП М.Р.Р. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) данного автомобиля УТС составляет 8440 руб.
Вызванный в судебное заседание ИП М.Р.Р. пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта и УТС он руководствовался строго нормативными и методическими документами, указанными в отчете, и по ценам, действующим на день составления отчетов.
Изучив отчеты, выданные независимым оценщиком ИП М.Р.Р., суд приходит к выводу, что они составлены верно, не противоречат Правилам страхования, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Учитывая, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и материалов принята экспертом согласно данных компании "Е.", как средняя по региону РБ. Стоимость нормо-часа принята экспертом как средняя по г. Уфа среди сертифицированных предприятий, специализирующихся по ремонту легковых автомобилей импортного производства, на профессиональном оборудовании.
На основании изложенного суд оценивает отчет независимого оценщика ИП М.Р.Р.. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., поскольку согласно ст. ст. 2,3 данного закона Законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «об ОСАГО», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данный закон гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (не более 120 000 руб.).
Таким образом, учитывая, что причиненный истице Токаревой А.Ю. ущерб не превышает максимальной суммы страхового возмещения, поэтому материальный ущерб сниженный истцом до 80 000 руб. подлежит взысканию с СК.
Кроме того, согласно отчета № автомашина истицы утратила товарную стоимость на сумму 8 440 руб.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Суд считает, что требование истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС в размере 8440 руб. также является обоснованным.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3 412 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика СК в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2853,20 руб. (от суммы 88 440 руб.).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные расходы подтверждены материалами дела, однако, суд считает, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. подлежат снижению по принципу разумности и справедливости до 8 000 руб. и подлежат взысканию также со страховой компании.
Поскольку общий размер взысканной с СК в пользу истицы Токаревой А.Ю. суммы ущерба и судебных расходов не превышает лимита 120000 руб., то ее требования к Музафарову А.Ш. подлежат оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Токаревой А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать со Страховой компании в пользу Токаревой А.Ю.:
- сумму страхового возмещения в размере 80000 рублей (восемьдесят тысяч рублей),
- сумму утраты товарной стоимости в размере 8 440 рублей (восемь тысяч четыреста сорок рублей),
- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей),
- расходы по оплате государственной пошлине в размере 2853,20 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят три рубля, 20 коп.).
В остальной части требования Токаревой А.Ю. к Страховой компании оставить без удовлетворения.
Исковые требования Токаревой А.Ю. к Музафарову А.Ш. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.