Дело № 2-1811/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиатулиной Л.Н. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Идиатулина Л.Н. обратилась в суд с названным иском, требуя взыскать с ответчика Страховой компании (СК) в пользу истца сумму страхового возмещения размере 77 770 руб. 23 коп., услуги независимого эксперта в размере 1771 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 739 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу под управлением Л.Э.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением С.М.И.. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан С.М.И. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, в соответствии с выполненным по ее заказу отчетом, выплатила истцу страховое возмещение в размере 42229,77 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно отчету ООО «К.», выполненного по заказу истца, восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом естественного износа 120616,25 рублей. Кроме того, за составление отчета истец уплатил 1771,50 рублей.
Страховая компания виновника ДТП отказала истцу в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, в связи с чем она вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец, доверившая представлять свои интересы своим представителям и покинувшая судебное заседание, ее представители Алеева Л.З., действующая по доверенности от 25.12.2009 г. и Файзутдинов Ф.К., действующий по доверенности от 06.07.2010 г., исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СК Нагуманов В.Д. (доверенность от 28.07.2010 г.) иск не признал, пояснил, что платформа автомобиля, которая по отчету, выполненного по заказу истца, подлежит замене, подлежит ремонту, в этой связи просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.ст. 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ч.2 п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 06.01.2009 г. между ОАО АНК «Б.» и страховой компанией ответчика был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, путем вручения истцу страхового полиса с указанием на период страхования с 06.01.2009 по 05.01.2010 г.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) – водитель Л.Э.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> по простой письменной доверенности от 01.09.2009 г., при вынужденной остановке, при неисправной аварийной световой сигнализации не выставил знак аварийной остановки. Согласно постановления- квитанции от ДД.ММ.ГГГГ За нарушение п. 7.2 ПДД на основании ст. 12.20 КоАП РФ Л.Э.Ю. подвергнут штрафу в размере 100 руб.
Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 г. постановлении ИАЗ ОГИБДД ОВД по Иглинскому району от 29.09.2009 г. в отношении Л.Э.Ю. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Как следует из определения от 29.09.2009 г. ИДПС ОГИБДД по Глинскому району РБ установлено что ДД.ММ.ГГГГС.М.И. управляя а/м <данные изъяты> вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности в виде стоящей а/м <данные изъяты> не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую а/м <данные изъяты> Своими действиями С.М.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.М.И. отказано так как действующим КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно страхового акта от 12.11.2009 г. указанный случай признан страховым. 18.11.2009 г. получателю выплаты Л.Э.Ю. СКвыплачено 42229 руб.
Как следует из отчета ООО «Б.» № составленного по заказу СК и на основании которого было выплачено страховое возмещение стоимость материального ущерба причиненного в результате полвержения а/м <данные изъяты> ( эвакуатор) составила 40458 руб. Отчетом предусмотрен ремонт платформы эвакуатора.
Согласно отчета ООО «К.» составленного по заказу истца стоимость материального ущерба составила 120616 руб. при этом предусмотрена замена платформы.
При сравнении отчетов судом установлено, что разница сумм ремонта вызвана указанием в отчете ООО «К.» на необходимость замены платформы.
Допрошенные в судебном заседании оценщик ООО «К.» Г.К.Л., оценщик ООО «Б.» И.Р.А. подтвердили свои отчеты.
В связи с необходимость устранения возникших противоречий в отчетах судом назначена экспертиза. Согласно вывода эксперта ГУ от 30 апреля 2010 г. – при условии, что ремонт платформы автомобиля – эвакуатора будет произведен с соблюдением требований регламентируемых нормативными документами, то эксплуатационные характеристики автомобиля - эвакуатора с технической точки зрения после проведенного ремонта будут сохранены.
Не доверять заключению эксперта ГУ у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если ионное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование доводов о том, что для ремонта автомобиль необходимо везти в специальную мастерскую в Московскую область, что по расходам сопоставимо со стоимостью замены платформы истцом доказательств не представлено. Кроме того по пояснениям представителей был произведен частичный ремонт боковых панелей платформы путем установления пластин. Пробная эксплуатация автомобиля показала, что платформа начала трескаться во всех основных сварочных местах, было обнаружено множество дополнительных переломов. В настоящее время эксплуатация автомобиля продолжается но перевозятся лишь автомобили небольшой массы.. Вместе с тем доказательств ремонта платформы автомобиля – эвакуатора с соблюдением требований регламентируемых нормативными документами о чем указано в заключении эксперта ГУ , а так же доказательств причинной связи невозможности использования автомобиля в соответствии с его технической характеристикой по грузоподъемности суду не представлено.
С учетом изложенного суд отдает предпочтение отчету составленному ООО «Б.» № по которому определенная отчетом стоимость ремонта возмещена истцу.
В связи с подтверждением заключением ГУ возможности проведения ремонта платформы автомобиля, что отрицал истец расходы по проведению экспертизы в соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ суд возлагает на истца. Расходы по проведению экспертизы согласно заявления ГУ составляют 5136 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В иске Идиатулиной Л.Н. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Идиатулиной Л.Н. в пользу Государственного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы 5136 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья : Шакиров А.С.