Дело № 2-5848/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустин В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Баймуратова И.С. – Виткаускас А.В., по доверенности от 16.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймуратова И.С. к Страховой компании о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Баймуратов И.С. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к СК, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением У.И.Х.., в результате которого его мотоциклу были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан У.И.Х.. гражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании (СК)
Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения об определении размера, подлежащих возмещению убытков по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 131349,34 руб.
На момент подачи искового заявления в суд, страховое возмещение истцу выплачено не было.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6324 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726,48 руб., в также расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца Виткаускас А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика СК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется расписка о надлежащем извещении, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителя не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Согласно представленного представителем ответчика СК - Аюкасовой Я.Г. (доверенность № от 09.07.2010 г.) отзыва на исковое заявление следует, что в случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить расходы на представителя до разумных пределов, государственную пошлину взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами действительно ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Баймуратову И.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением У.И.Х.., в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине У. И.Х., что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель У. И.Х., управляя а/м <данные изъяты>, при выезде со двора <адрес> на главную дорогу не пропустил мотоцикл истца, в результате чего допустил с ним столкновение. Мотоцикл упал на левый бок и получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель У. И.Х. нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В последующем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление в установленные законом сроки он не обжаловал, и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность виновника У. И.Х. на момент ДТП была застрахована в СК, о чем выдан страховой полис №.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты>, принадлежащего Баймуратову И.С. причинены механические повреждения в связи с чем, 11.06.2010 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. На заявление истца сотрудниками СК было заведено страховое дело №.
В тот же день истцу было дано направление на экспертизу в ООО «Э.».
11.06.2010 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра. Согласно отчета № от 11.06.2010 г., составленного ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 131349,34 руб.
Изучив отчет независимой экспертизы №, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., поскольку согласно ст. ст. 2,3 данного закона Законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «об ОСАГО», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данный закон гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (не более 120 000 руб.).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения законно и обоснованно. Между тем, учитывая, что причиненный истцу ущерб в размере 131349,34 руб. превышает максимальную сумму (лимит) страхового возмещения, поэтому со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при получения страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в т.ч. путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Поскольку, 11.06.2010 г. истец предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая ответчику, на его заявление заведено страховое дело №, в этот же день, истцу дано направление на экспертизу в ООО «Э.» и 11.06.2010 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, экспертами установлено, что сумма ущерба составила 131349,34 руб., однако до настоящего времени страховое возмещение в пределах лимита истцу выплачено не было.
На день когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75 %, согласно указания ЦБ РФ № 2456-У от 31.05.2010 г.
Таким образом, размер неустойки за период с 03.08.2010 г. по 22.09.2010 г. или 51 день составляет 6 324 руб. (120000 х 7,75 % / 75 х 51 = 6 324 руб.).
В связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6 324 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3726,48 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Указанные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, с ответчика СК в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726,48 руб. и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Баймуратова И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Баймуратова И.С.:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей (сто двадцать тысяч рублей),
- неустойку за неисполнение требования о страховой выплате в размере 6324 рублей (шесть тысяч триста двадцать четыре рубля),
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей),
- возврат государственной пошлины в сумме 3726,48 рублей (три тысячи семьсот двадцать шесть рублей, 48 коп.).
В остальной части требования истца Баймуратова И.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.