Дело № 2-5809/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Корнева А.В. – Мусаликина А.А., по доверенности № от 29.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева А.В. к Страховой компании (СК) о восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
Корнев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб его автомобилю <данные изъяты>. За получением страхового возмещения он обратился к страхователю виновника дорожно-транспортного происшествия СК Ответчиком данный случай был признан страховым и была выплачена сумма в размере 41398 руб. Поскольку он считает, что сумма выплаты значительно занижена, для реализации своих прав на проведение повторной экспертизы и обращения в суд, 29 июня 2010 г. им в адрес ответчика было направлено заявление в котором содержалось требование о выдаче: копии акта осмотра автомобиля, акта о страховом случае, справки из ГИБДД, копий административного материала.
Ответчик, выдав копию акта осмотра автомобиля от выдачи копии других документов отказался мотивируя, тем что выдача остальных документов не предусмотрена правилами страхования.
Поскольку истец считает, что его право нарушено, то он просит суд восстановить его нарушенное право и обязать ответчика выдать копии: акта осмотра автомобиля, справки из ГИБДД, административного материала, взыскать с ответчика компенсацию за причиненные нравственные страдания в сумме 7 500 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., изготовление доверенности в размере 350 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Мусаликин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Ответчик – СК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. Имеется расписка и уведомление о надлежащем извещении, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителя не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Корнева А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации следует, что право на доступ к информации гарантировано Конституцией Российской Федерации и не нуждается в подтверждении какими-либо еще правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, «когда закрепленные нормой конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения».
Это положение подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 г. № 3-П: «информация в силу непосредственного действия стю24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты».В силу предписаний ст. 23, 24, 29 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации «не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Как следует из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю истца Корнева А.В. <данные изъяты>.
За получением страхового возмещения истец обратился к страхователю виновника дорожно-транспортного происшествия СК Ответчиком данный случай был признан страховым и была выплачена сумма в размере 41398 руб., что подтверждается страховым актом по ОСАГО от 14.04.2010 г.
Поскольку истец посчитал, что сумма выплаты значительно занижена, для реализации своих прав на проведение повторной экспертизы и обращения в суд, 29 июня 2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление в котором содержалось требование о выдаче: копии акта осмотра автомобиля, акта о страховом случае, справки из ГИБДД, копий административного материала,
Письмом № от 09.07.2010 г. ответчик СК выдал истцу копию акта осмотра автомобиля, однако от выдачи копии других документов отказался мотивируя, тем что выдача остальных документов не предусмотрена правилами страхования. Поскольку данная информация имеет важное значение для истца, то следовательно ответчик обязан был представить всю информацию касающуюся данного обстоятельства, поскольку она не является секретной и затрагивает только интересы самого истца.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что своими действиями СК нарушила права Корнева А.В., отказав в выдаче необходимых ему документов для определения, причиненного материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о признании действий ответчика, выразившееся в отказе в предоставлении документов, незаконными, в этой части иск подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым обязать ответчика предоставить Корневу А.В. все необходимые материалы для ознакомления и снятия копий.
При рассмотрении вопроса связанного с возмещением морального вреда суд считает, что в этой части истцу необходимо отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика (ст. 151 ГК РФ).
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы по оформлению доверенности – 350 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, с ответчика СК в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., однако, суд считает, что расходы на представителя в размере 7 000 руб. подлежат снижению до 6 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд также не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корнева А.В. удовлетворить частично.
Обязать СК предоставить Корневу А.В. для ознакомления и снятия копий со всех материалов имеющихся в СК по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был причинен материальный ущерб его автомобилю <данные изъяты>.
Взыскать с СК в пользу Корнева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей (четыреста рублей).
В остальной части исковые требования Корнева А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.