Дело №2-5053/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Н.Г., Посаженниковой Л.Н. к Мухаметзянову Б.Г., ООО об обязании оформить документ, произвести замер и подсчет площади земельного участка, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Головко Н.Г., Посаженникова Л.Н. обратились в суд с иском к Мухаметзянову Б.Г., ООО об обязании оформить документ, произвести замер и подсчет площади земельного участка, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что в 1978 году коллективу СТ были нарезаны земельные участки от 300 кв.м. до 400 кв.м. По границе садовых участков № (6 линия) была оставлена полоса площадью 300 кв.м. для проезда автомашин, прилегающая к соседнем саду , который за короткое время был завален мусором. В связи с чем в 1997-1998 годах проезд был перекрыт, мусор вывезен, земля передана к прилегающим участкам по 100 кв.м. (№).
Участок № в 1999 году купила П.З.М., 15 апреля 2002 года переоформила на своего мужа Головко Н.Г., 5 мая 2008 года участок был оформлен на дочь Посаженникову Л.Н., которая пользуется им по настоящее время.
ООО произвел выполнение работ по межеванию участков с оформлением межевого дела с 2008 года. После подписания акта по межеванию сосед по участку Мухаметзянов самовольно перенес межу на участок №, захватил полосу площадью 50 кв.м. и установил металлические трубы через каждые три метра по всей длине. Истцы решили уступить данную полосу, но с обязательным оформлением правового документа, с чем Мухаметзянов не согласился, что привело к стрессу и депрессии у Головко Н.Г.
Посаженникова Л.Н. просила суд обязать Мухаметзянова Б.Г. оформит правовой документ на захваченную землю площадью 50 кв.м.
Головко Н.Г. просил суд обязать ООО произвести контрольный замер и качественный подсчет площади участка №, возместить ущерб здоровью и моральный вред в размере 44000 рублей (по расчету), типографические услуги и консультации – 371 (по квитанциям).
В судебном заседании Головко Н.Г. и Посаженникова Л.Н. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Мухаметзянов Б.Г. и его представитель по доверенности Ардаширов Э.Ф. исковые требования истцов не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что он является членом СНТ с 1982 года, ему был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. В 2008 году началась приватизация земельных участков, после выполнения ООО работ по межеванию все члены СНТ подписали акт, ни у кого никаких претензий не было, хотя в его свидетельстве о государственной собственности площадь его земельного участка сократилась и составляет 376 кв.м. вместо 400 кв.м. А истец невзирая на это пытается сократить его земельный участок еще на 50 кв.м., мотивируя тем, что он перенес межу и захватил полосу площадью 50 кв.м., хотя у истца земельный участок составляет 531 кв.м. вместо предоставленных 400 кв.м.
Представитель ООО директор С.Ю.А. также исковые требования истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что они в 2008-2009 годах по договору с председателем СНТ Б. выполняли работы по межеванию, в том числе участков №. В июле 2009 года работы были закончены, акт председателем СНТ подписан, претензий у председателя не было. Также не было претензий у владельца участка №.
Председатель СНТ полагала исковые требования истцов необоснованными, так как были проведены работы по межеванию, работы были ею приняты, претензий у истцов не было. Участок № имеет большую площадь, чем им предоставлялась, она просмотрела все документы, решения о предоставлении им земельного участка большей площади не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
По смыслу ст.11 ГК РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 марта 2010 года собственником земельного участка № в СНТ Посаженникова Л.Н.
При таких обстоятельствах суд считает, что гражданские права Головко Н.Г. ответчиками не нарушены и не могли быть нарушены, поскольку он отношения к земельному участку № не имеет. Поэтому считает, что его исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суду не представлены доказательства того, что Мухаметзянов Б.Г. произвел захват земельного участка Посаженниковой Л.Н.
25 июля 2008 года между СНТ и ООО (Исполнитель) заключен договор №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: обновление плана границ земельного участка СНТ «Нефтяник-2», проектный план СНТ , описание земельного участка СНТ , составление планов границ и проектных планов на 90 земельных участков, формирование межевого дела СНТ и межевых дел и описаний на 90 земельных участков.
Согласно актов оказанных услуг работы ООО были закончены, Заказчиком работы приняты17 июля 2009 года.
Из представленного суду директором ООО обзорного плана участков № следует, что на момент окончания работ по межеванию площадь земельного участка № составляет 531 кв.м., площадь земельного участка № составляет 376 кв.м.
Из членской книжки садовода от 18 октября 1982 года следует, что Мухаметзянову Б.Г. был выделен участок № площадью 400 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 марта 2010 года площадь земельного участка № в СНТ составляет 376 кв.м.
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что Посаженникова Л.Н. зарегистрировала свое право собственности на 531 кв.м., Мухаметзянов Б.Х. на 376 кв.м., то есть менее ранее предоставленного.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Посаженниковой Л.Н. следует отказать.
Кроме того, суд не вправе обязать Мухаметзянова Б.Г. оформить право собственности на земельный участок, ему не предоставленный уполномоченным органом.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Головко Н.Г., Посаженниковой Л.Н. к Мухаметзянову Б.Г., ООО об обязании оформить документ, произвести замер и подсчет площади земельного участка, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.