Дело №2-5232/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО в защиту интересов потребителя Шарафиевой Э.А. к ООО «С.» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
РОО обратилась в суд в защиту интересов потребителя Шарафиевой Э.А. к ООО «С.» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 04.10.2004 г. между потребителем и ответчиком заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в <адрес> (далее Договор). Согласно Договора жилье – однокомнатная квартира №.
Из вышеназванного договора следует, что стороны фактически заключили договор строительного подряда, так как целью заключению данной сделки являлось приобретение потребителем в собственность жилое помещение для личного потребления, а со стороны ответчика – возведение строительного объекта для потребителя.
Потребитель свои обязательства выполнила, оплатила 664700 рублей. Однако ответчик свои обязательства по окончанию строительства в 4-м квартале 2005 года не исполнил.
24.09.2007 г. ответчик в нарушение требований закона передал потребителю квартиру, не принадлежащую ему на праве собственности. 08.06.2010 г. 08.06.2010 г. ответчик передал квартиру потребителю на законных основаниях.
Истец полагает п.5 Дополнительного соглашения, который подписан под давлением, ущемляющим ее права.
Истец просил признать дополнительное соглашение к договору № от 08.10.2004 о долевом участии в строительстве жилья в части п.5 недействительным в силу чт.178 ГК РФ, ст.16 ФЗ о ЗПП, взыскать с ответчика в пользу Шарафиевой Э.А. неустойку за просрочку окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию и передачу жилого помещения по акту приема-передачи в размере 664700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, разницу площадей в размере 56100 рублей, убытки в размере 34195,25 рублей.
В судебном заседании представитель РОО и Шарафиевой Э.А. по доверенностям Асадуллин А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ООО «С.» по доверенности Исхакова Р.Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
04 октября 204 года между ООО «С.» (Инвестор) и Шарафиевой Э.А. (Дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в <адрес>, согласно которому Дольщик финансирует строительство однокомнатной квартиры №.
Пунктом 1.3 договора сторонами установлен плановый срок окончания строительства – 4 квартал 2005 года.
Согласно п.1.4 договора строительство квартир (жилого дома) ведется Застройщиком – ОАО «СП».
Дополнительным соглашением от 03 декабря 2004 года к договору № о долевом участии в строительстве жилья в <адрес>, заключенным между теми же сторонами, установлено, что в случае увеличения площади квартиры по результатам обмера органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, произведенным после окончания строительства, от указанной в Договоре, Дольщик обязуется компенсировать (внести разницу) в стоимости площадей, исходя из средней стоимости одного квадратного метра площади квартиры, переданной Дольщику. В случае уменьшения площади по результатам указанного обмера возвращения разницы Дольщику не происходит.
У истицы появилось право на взыскание неустойки за просрочку окончания строительства с 01 января 2006 года. Согласно штампу канцелярии суда Шарафиева Э.А. обратилась в суд 24 августа 2010 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Поэтому в удовлетворении иска в части взыскания неустойки следует отказать.
Из текста договора не следует, что ООО «С» взял на себя обязательство по вводу объекта в эксплуатацию.
Также из п.3.7 договора следует, что Инвестор обязуется сдать квартиру с указанными в договоре техническими характеристиками. Однако срок сдачи квартиры договором не установлен.
Исполнение оспариваемого дополнительного соглашения началось 03 декабря 2004 года, а истица в суд обратилась 24 августа 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, поэтому в удовлетворении иска в части признания дополнительного соглашения частично недействительным и взыскании разницы площадей следует отказать.
Представителем истицы не оспаривалось, что срок исковой давности пропущен, он пояснил, что Шарафиева Э.А. боялась обратиться в суд, так как думала, что может лишиться квартиры.
Также следует отказать во взыскании убытков, поскольку истицей квартира принята по акту приема-передачи жилого помещения от 24 сентября 2007 года, а согласно п.3.6. договора № Дольщик взял на себя обязательство своевременно оплачивать коммунальные услуги. Указанные обязательства у Дольщика возникают с момента подписания Акта приема-передачи квартиры.
Указанным пунктом договора не ставится в обязанность Дольщика оплачивать коммунальные услуги только после оформления за ней права собственности.
Также следует отказать в удовлетворении исковых требования в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства и общественного объединения, поскольку эти требования удовлетворяются в случае установления судом нарушения прав потребителя и удовлетворения требований имущественного характера.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований РОО в интересах потребителя Шарафиевой Э.А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации в защиту интересов потребителя Шарафиевой Э.А. к ООО «С.» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин
Решение в законную силу не вступило.