Дело № 2-5520/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием заявителей Новикова Д.В., Александрова Ю.А.,
представителя Новикова Д.В. – Новиковой Т.А., по доверенности № от 17.05.2010 г.,
представителя Александрова Ю.А. – Александрова Р.Ю., по доверенности № от 26.08.2009 г.,
представителя Министерства имущественных отношений РБ – Исмагилова А.В., по доверенности № от 31.12.2009 г.,
представителя конкурсного управляющего Гарифуллина С.С. – Шарифуллина Н.С., по доверенности от 10.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Д.В. и Александрова Ю.А. на действия Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛ:
Заявители Новиков Д.В. и Александров Ю.А. обратились в суд с вышеуказанной жалобой в которой указали, что 23 декабря 2009 г. они узнали, что Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о ликвидации ОАО АК «Б.» 100 % акций которого принадлежат Республике Башкортостан.
Заявители считают, что вынесение данного приказа без исполнения обязательств ОАО АК «Б.» перед участниками долевого строительства, было незаконным, по тем основаниям, что они, решив улучшить свои жилищные условия приобрели квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> соответственно, заключив соответствующие договоры, в результате которых у них возникло право требования указанных квартир к ОАО АК «Б.» и они стали соинвесторами строительства, которое ОАО АК «Б.» осуществлял в г. Уфе по указанному адресу.
Все соответствующие договоры были заключены ими будучи уверенными в законности всех правоотношений, так как ОАО АК «Б.» осуществлял строительство на основании Постановления Администрации г. Уфы № от 08.08.2001 г., которым земельный участок под строительство многоэтажного дома был выделен ОАО АК «Б.».
Однако, уже 25 ноября 2004 г. постановлением главы Уфимской Администрации функции застройщика переданы ООО «У.». Вынося обсуждаемый приказ Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан было осведомлено о том, что начатое строительство жилья передано другой компании. При этом, именно Министерство должно было совершенно отчетливо понимать, что остались обязательства перед участниками долевого строительства и их нужно было разрешить. Вынося данный приказ нужно было обязать ликвидационную комиссию выявить всех кредиторов-дольщиков, решить с ними все проблемы, а уже потом решать вопрос о ликвидации юридического лица. Также именно Министерство должно было урегулировать все правоотношения с Уфимской администрацией и новым Застройщиком, который только достраивал дом и соответственно должен был получить компенсацию за произведенные строительные работы путем выделения жилья гражданам.
Несмотря на то, что на оперативном совещании по строительству этого дома руководство "Б." и "У." договорились, что "У." принимает на себя обязательства по строительству указанного жилого дома и приему дольщиков на условиях заключенных договоров и обязуется передать им квартиры, в том числе и их №, № обязательства так и не были выполнены. А Министерство вместо того, чтобы урегулировать спорные отношения ликвидировало компанию. Таким образом, они как пострадавшие дольщики были выброшены на улицу. Принимая решение о смене застройщика, администрация города только и сделала, что попросила ООО «У.» возместить ОАО АК «Б.» затраты на проведенное строительство. Но ни размеры такой компенсации, ни права дольщиков, которые должны были быть приняты в обременение не предусмотрено. По мнению заявителей Министерство сознательно допускало возможность нарушений прав дольщиков и не обратилось в органы правосудия для восстановления прав дольщиков и вложенные в строительство объекта средства граждан участников долевого строительства были использованы Башстромом не по целевому назначению. Впоследствии было сделано все, чтобы скрыть эти факты и принять решение о ликвидации юридического лица, без извещения дольщиков. К тому же впоследствии было принято решение о банкротстве ОАО АК «Б.» по мировому соглашению с ликвидационной комиссией, а на рассмотрение арбитражного суда данные о неисполнении обязательств перед физическими лицами не представили. Посчитали достаточным для банкротства неисполненные налоговые обязательства. Также в Арбитражном суде ничего не говорилось и о неразрешенных с ООО «У.» разногласиях. Заявителя указывают, что они сейчас не имеют возможности вступить в реестр кредиторов, поскольку не знали о ликвидации Башстрома и их никто не уведомил.
Они пытались в суде доказать свою правоту и стали требовать с ООО «У.» возмещение стоимости квартир. В качестве третьего лица была привлечена Уфимская администрация, которая вообще на суд не явилась, а суд, счел, что протокол оперативного совещания от 27.03.2005 г. между ОАО АК «Б.» и ООО «Уфимская УСК» не является правовым документом, и в иске им было отказано.
Как считают заявители Министерство изначально уклонилось от решения проблем дольщиков. В связи с чем, заявители просят суд:
1. Признать незаконным и отменить приказ Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации ОАО АК «Б.»,
2. Признать незаконным и отменить мировое соглашение с ликвидационной комиссией в деле о принятии ОАО АК «Б.» банкротом №,
3. Обязать Конкурсного управляющего ОАО АК «Б.» выйти с ходатайством в Арбитражный суд г. Уфы об отмене решения арбитражного суда от 30.08.2006 г. (Дело №) о признании ОАО АК «Б.» банкротом до решения вопроса с участниками долевого строительства,
4. Обязать Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан выявить всех участников долевого строительства ОАО АК «Б.» с целью определения мер по получению гражданами своих прав на жилье.
В судебном заседании заявители Новиков Д.В., Александров Ю.А., а также их представители Новикова Т.А. и Александров Р.Ю. поддержали жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить и в обоснование привели доводы, изложенные в ней.
Представитель Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан – Исмагилов А.В. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что заявители пропустили установленный законом срок на обжалование приказа.
Представитель конкурсного управляющего Г. С.С. – Шарифуллин Н.С. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что жалоба заявителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из содержания жалобы заявители обжалуют приказ Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации ОАО АК «Б.».
Судом было установлено, что решением Советского района г. Уфы от 03 марта 2009 г. Новикову Д.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО «У.» о взыскании рыночной стоимости квартиры в размере 1700000 руб. Из содержания решения следует, что ОАО АК «Б.» был предоставлен земельный участок в <адрес> для строительства 12-ти этажного жилого дома. Постановлением главы администрации г. Уфы 08 августа 2001 г. № ОАО АК «Б.» разрешено размещение жилого дома в <адрес>. В последующем, постановлением главы администрации г. Уфы № от 19 мая 2004 г. признано утратившим силу с 09 февраля 2002 года постановление главы администрации г. Уфы за № от 08 августа 2001 года, которым ОАО АК «Б.» было дано разрешение на размещение 12-этажного жилого дома в <адрес> и Постановлением главы администрации г. Уфы за № от 15 июня 2004 года ООО «У.» разрешена разработка рабочего проекта многоквартирного жилого дома в <адрес>. Постановлением главы администрации г. Уфы № от 18 ноября 2004 года ООО «У.» предоставлен земельный участок для проведения подготовительных работ по строительству многоквартирного дома в <адрес>. Постановлением главы администрации г. Уфы № от 25 ноября 2004 года земельный участок ООО «У.» предоставлен в аренду сроком на 1 год для проведения подготовительных работ по строительству жилого дома в <адрес>
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2003 г. между ОАО АК «Б.» и ОАО «К.» был заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилья», по условиям договора ОАО АК «Б.» обязалось выступить генеральным застройщиком многоквартирного жилого дома квартал <адрес> и по окончании строительства жилого дома передать дольщику - ОАО «К.» по которому девять квартир, в том числе однокомнатную квартиру - №, а дольщик обязался поставить застройщику кирпич .
14 апреля 2004 года между ОАО «К.», Г. З.Х., ОАО АК «Б.» заключен договор уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве, которым Г. З.Х. приняла в полном объеме права по договору от 18 декабря 2003 года о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного в квартале <адрес>, стоимость однокомнатной квартиры № общей площадью 48,5 кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже, определена - 630 500 руб.
В дальнейшем, 13 октября 2004 г. Г. З.Х. и Новиков Д.В. заключили договор уступки права требования по договору от 18 декабря 2003 года о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому Г. З.Х. уступает, а Новиков Д.В. принимает в полном объеме права, принадлежащие по договору № от 14 апреля 2004 г., заключенного между ОАО «К.» и Г. З.Х., стоимость квартиры определена в размере 727 500 руб.
Таким образом, судом установлено, что истец Новиков Д.В. не вступал в договорные отношения с ООО «У.», с которого он просит взыскать рыночную стоимость квартиры в размере 1 700 000 руб. Как видно из текстов договора инвестировании строительства жилья от 18 декабря 2003 г., заключенного между ОАО АК «Б.» и ОАО «К.», договора уступки прав требования от 14 апреля 2004 года, заключенного между ОАО «К.», ОАО АК «Б.» и Г. З.Х., договора уступки прав требования от 13 октября 2004 года, заключенного между Г. З.Х. и Новиковым Д.В., ООО «У.» не является стороной в указанных договорах, никаких обязательств по отношению к истцу, в том числе обязательства по предоставлению истцу квартиры, данное Общество не принимало. ОАО АК «Б.» не передавало ООО «У.» функции заказчика, также ОАО АК «Б.» не передавало своих прав и обязанностей ООО «У.».
В связи с чем, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что обязательства по предоставлению квартиры у ООО «У.» возникли в силу протокола оперативного совещания от 27 марта 2005 г., не состоятельными поэтому ему в иске было отказано.
Также из текста заявления и из пояснений самих заявителей следует, что им было известно о том, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 30 августа 2006 г. было принято решение о признании ОАО АК «Б.» несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное управление.
Из текста решения следует, что решение о ликвидации ОАО АК «Б.» было принято 18.10.2005 г. на общем собрании акционеров и в последствии уже приказом Министра РБ по имущественным отношениям 18.10.2005 г. было принято решение о ликвидации данного предприятия.
Из вышеуказанных обстоятельств, суд следует, что о нарушенных своих правах Новиков Д.В. и Александров Ю.А. узнали еще в 2006 г. общий срок исковой давности составляет 3 года, который истек в 2009 г.
Также суд считает, что о приказе Министра имущественных отношений РБ заявителям стало известно также в 2006 г. Жалоба же заявителями подана в суд только 25.03.2010 г.
Доводы заявителей о том, что о приказе Министра имущественных отношений Республики Башкортостан им стало известно лишь 23.12.2009 г. не соответствуют действительности, жалоба была подана в суд с пропуском срока.
Доказательств уважительности пропуска заявителями срока обращения в суд за разрешением спора не представлено. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском (заявлением) в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и пр.).
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы заявителям необходимо отказать в связи с пропуском срока обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Новикова Д.В. и Александрова Ю.А. поданную на действия Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обжалования.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.