дело № 2-5821/10
Решение
именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеева М.М.,
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Земцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Земцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Банком и Земцовым А.В. был заключен кредитный договор № от 30.07.2007г. Согласно условиям Договора (п.2.1., 2.2. Договора) Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 222707 руб. 00 коп. со сроком возврата не позднее 30.07.2010 г. (п. 5.4 Договора) на покупку транспортного средства в торговой организации – ООО «У.» (п.2.1 Договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора).
Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером о зачислении кредита от 30.07.2007г.
Однако ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на 07.09.2010г. задолженность по договору составила 63 259 руб. 57 коп. в том числе: 59 794, 93 руб. - основной долг; 835, 98 руб. - проценты; 2628, 66 руб. - штраф.
В судебном заседании представитель Банка Николаева О.А. (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Земцов А.В. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов, а также доказательств причин не явки суду не представлено.
Направленная судом телеграмма возвратилась с отметкой – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что Банк и Зецов А.В. заключили кредитный договор № от 30.07.2007г. на сумму 222 707 руб., со сроком возврата не позднее 30.07.2010г.
Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером о зачислении кредита от 30.07.2007г.
Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора). В п. 7.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов.
Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, нарушает график погашения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. Требование о погашении кредита, направленное в адрес заемщика о погашении задолженности, остались без ответа.
14.07.2010г. банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссий и предложении заключить соглашение об отступном. Требование банка остались без ответа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным снижения неустойки с 2628 руб. 66 коп. до 100 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 60730 руб. 91 коп. (из них основной долг 59 794, 93 руб., проценты – 835, 98 руб., штраф – 100 руб.).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 2021 руб. 93 коп.
Руководствуясь ст. ст. 309, 811. 819. ч. 1 ст. 363 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Земцова А.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 60730 руб. 91 коп. (из них основной долг 59 794, 93 руб., проценты – 835, 98 руб., штраф – 100 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 93 коп., всего взыскать 62 752, 84 руб. (Шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два рублей 84 копеек).
В остальной части исковых требований Банка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья п/п М.М. Валеев