Дело № 2-5898/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Асадуллиной Г.И. – Фазылова Г.Ф., действующего по доверенности № от 03.09.2010 г.,
третьего лица Ханжина А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллиной Г.А. к ООО «ЖЭУ № Кировского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного действиями работника юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
Асадуллина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ № Кировского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного действиями работника юридического лица, возмещении морального вреда и возврате уплаченной государственной пошлины.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар. В ходе тушения пожара квартира истца была залита водой, в результате чего был причинен ущерб, размер которого в соответствии с результатами произведенной независимой оценки составил 59000 руб. В целях произведения оценки нанесенного ущерба, истцом были оплачены услуги по проведению оценки, стоимость которых составила 5000 руб.
Виновным лицом в происхождении пожара в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда признан электрогазосварщик ООО «ЖЭУ № Кировского района городского округа г. Уфы РБ» Ханжин А.Л., который согласно наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ № проводил электросварочные работы на кровле жилого дома.
Истица обратилась к ответчику с претензией от 17.08.2010 г. о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без ответа, ущерб до настоящего времени не возмещен.
В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 64000 руб. (59000 руб. + 5000 руб.), в целях компенсации нравственных и физических страданий, вызванных ликвидацией последствий затопления квартиры вследствие тушения пожара, истица просит возместить моральный вред в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2320 руб.
В судебном заседании представитель истца Фазылов Г.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Третье лицо – Ханжин А.Л. признал свою вину в возникновении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приговором суда он осужден и ему назначено наказание в виде штрафа. Между тем, он указал, что в тот день он выполнял работу по указанию мастера.
Ответчик – ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа» в судебное заседание не явился, предварительно направил ходатайство о перенесении судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью принять участие по причине участия в другом судебном заседании. Однако, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, поскольку ответчиком является юридическое лицо со штатом сотрудников, которые могли бы явиться в суд и защитить свои интересы.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар. В ходе тушения которого квартира истца № была залита водой, в результате чего действительно был причинен ущерб.
Вина электрогазосварщика ООО «ЖЭУ № Кировского района городского округа г. Уфы РБ» Ханжина А.Л., который находился в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял сварочные работы установлена вступившим в законную силу приговором суда от 05.08.2010 г.
Факт исполнения Ханжиным А.Л. своих трудовых обязанностей в момент возникновения пожара подтверждается нарядом допуском от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным главным инженером ООО «ЖЭУ № Кировского района городского округа г. Уфы РБ».
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» расходы истца по восстановлению или исправлению поврежденного при тушении пожара имущества, а также иные вызванные пожаром убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно отчета № от 25.05.2010 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки поврежденной трехкомнатной квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес> составил 59000 руб. Стоимость услуг по проведению оценки согласно квитанциям от 12 мая 2010 г. № и от 27 мая 2010 г. № составила 5000 руб.
Изучив отчет, выданный независимой оценкой оценщиком ИП С. Р.Н. суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 59000 руб.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Асадуллина Г.И. не представила суду доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страдания действиями ответчика (ст. 151 ГК РФ).
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 320 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. Между тем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2120 руб., за минусом 200 руб., уплаченных за требование неимущественного характера (за моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Асадуллиной Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № Кировского района городского округа г. Уфа РБ» в пользу Асадуллиной Г.И.:
- сумму ущерба в размере 59 000 рублей (пятьдесят девять тысяч рублей),
- расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей),
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей (две тысячи сто двадцать рублей).
В остальной части в иске Асадуллиной Г.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.