дело № 2- 5863/10
Решение
именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеева М.М.,
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Исхаковой З.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ,
У с т а н о в и л:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Исхаковой З.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты , указывая на то, что 06.07.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты . В соответствии с указанным договором, Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам , являющихся неотъемлемой частью Договора, Кредитор выдал должнику карту, эмитированную Банком и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере 65 000 рублей с использованием карты.
С Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам Исхакова З.Р. ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от 17 декабря 2005г.
Данные Условия и Тарифы в соответствии с Условиями по карте, являются неотъемлемой частью договора о карте. Договор заключается посредством направления оферты (предложения) заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Банк полностью выполнил свои обязательства по договору перед Исхаковой З.Р., выпустил карту , открыл на имя Ответчика банковский счет № и осуществлял кредитование такого счета в пределах установленного лимита, а ответчик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты по ставке, установленной тарифами банка и согласованной сторонами на момент заключения Договора.
Должником были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 72 250 руб.
Должник обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнил обязанность по уплате очередного платежа. В соответствии с условиями предоставления кредита Банк выставил Исхаковой З.Р. заключительное требование для досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, однако это требование также не было выполнено.
Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 89 823 руб. 33 коп., из них: 76 510 руб. 59 коп. – сумма основного долга, 13 312 руб. 74 коп. – неустойка, 1 198 руб.23 коп.- убытки банка, 2 894 руб. 70 коп.- госпошлина за подачу искового заявления.
В судебном заседании представитель истца Авзалова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик Исхакова З.Р. в судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, доказательств причин не явки суду не представлено.
Направленная судом телеграмма была вручена ответчику лично.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения) заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).
В судебном заседании установлено, что 17.12.2005г. ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим ряд оферт: в соответствии с п. 1 заявления ответчик (клиент) просил банк (сделал оферту банку) заключить с ним кредитный договор. Согласно того же заявления (п.3), ответчик сделал предложение (оферту) банку на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого он просил: выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип Карты» раздела «Информация о карте», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.
Судом также установлено, что на основании данного заявления банк 06.07.2006г. заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживания карт путем открытия счета № за №, что полностью соответствует требованиям п.3 ст.434, п.3 ст.438, ст. 820, ст.850 Гражданского кодекса РФ. Согласно данному договору заемщик получил карту лимитом 65 000 рублей, под 23 % процента годовых (п.6 Тарифов).
Факт снятия со счета карты денежных средств и погашение задолженности по договору подтверждается выпиской из лицевого счета №.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная ответчиком в заявлении от 26.10.2010г. сумма, выплаченная банку в погашение задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 140 000 рублей не нашла своего подтверждения в порядке ст.56 ГПК РФ.
Из представленных ответчиком Исхаковой З.Р. квитанций следует, что в погашение задолженности по договору о карте за № уплачена сумма в размере 55 878 рублей. Остальные квитанции свидетельствуют о выплаченной ответчиком комиссии за срочный перевод в Банк2. Кроме того ответчиком представлен приходный кассовый ордер № от 04.08.06г. на сумму 1 373,60 руб., которые пошли на погашение кредита по договору №, когда договор о карте за №. Также ответчиком представлен запрос на доступные денежные средства от 02.12.2008г. в размере 4 024,18 руб., что не является операцией по взносу наличных.
На основании ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также заплатить проценты, если они предусмотрены договором или законом.
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.
Согласно расчетам, представленным истцом, основной долг Исхаковой З.Р. по кредиту составляет 76 510 руб. 59 коп. ( 72 250 руб. + 83 110 руб. 59 коп. – 78 850 руб. 00 коп. = 76 510 руб. 59 коп.)
Согласно п.4.23 Условий по карте, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки.
В заключительном требовании была определена вся сумма задолженности в размере 76 510 руб. 59 коп. и предоставлен срок для погашения задолженности до 06.06.2009г.
Между тем, в указанный срок сумма задолженности ответчиком не была погашена.
Таким образом, сумма неустойки составляет 13 312 руб. 74 коп.(76 510 руб. 59 коп. х 0,2 %)х 87 дня.
Таким образом, факт наличия задолженности Исхаковой З.Р. перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным.
Вместе с тем, согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, сумма основного долга в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, используемого в данном случае банком для погашения ссудной задолженности, должна быть снижена на сумму 15 505 руб. 90 коп. (общая сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по договору №).
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 13 312 руб. 74 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 100 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Во взыскании убытков в размере 1 198 руб.23 коп. надлежит отказать, так как данная сумма не является убытками, а относится к судебным расходам, не относящемся к данному гражданскому делу.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 2 033 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Исхаковой З.И. в пользу Банка по договору о предоставлении и обслуживании карты: 61 004 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 100 руб. – неустойка, возврат государственной пошлины за подачу искового заявления – 2 033 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части иска Банка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья п/п М.М. Валеев