Дело № 2-6058/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителе заявителя Гребенщикова И.В. – Нуриева Д.М., по доверенности № от 29.10.2010 г.,
представителя судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.И. – Кострикина С.А., по доверенности от 07.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению Гребенщикова И.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ,
УСТАНОВИЛ:
Гребенщиков И.В. обратился в суд с заявлением в котором указал, что 04.10.2010 г. согласно акта ареста (описи имущества) у него был изъят автомобиль <данные изъяты>. С данным актом ареста и изъятием автомобиля он не согласен по тем основаниям, что
Во-первых, судебный пристав-исполнитель не предоставила ему постановление о возбуждении исполнительного производства, не предложила погасить имеющуюся задолженность по исполнительному листу в добровольном порядке, нарушив при этом действующее законодательство. О наличии вышеуказанного исполнительного производства он узнал только 04.10.2010 г., когда к нему приехали судебные приставы.
Во-вторых, в соответствии с п.4 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста указывается вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. В обжалуемом акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2010 г. срок ограничения права пользования отсутствует, что является существенным нарушением.
В-третьих, согласно договора о предоставлении и обслуживании кредита и залога автомобиля № от 19.08.2009 г., автомобиль GEELY <данные изъяты>, находится в залоге у Банка. О наличии у него документов о залоге автомобиля он предупредил судебного пристава-исполнителя Латыпову Л.И. в присутствии понятых, также пояснил, что может предоставить данные документы в течении 30 минут, на его заявление судебный пристав-исполнитель Латыпова Л.И. никак не отреагировала.
В-четвертых, в соответствии с ч.6 ст.349 Гражданского Кодекса РФ. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, но такого решения не было, следовательно по мнению заявителя судебный пристав-исполнитель Латыпова Л.И. при наложении ареста и изъятии автомобиля не руководствовалась действующим законодательством.
В-пятых, судебный пристав-исполнитель лишила его возможности погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, так как он работает водителем на личном автомобиле в службе такси. Таким образом, на сегодняшний день у него отсутствует возможность работать, и следовательно погашать задолженность.
В связи с чем заявитель просит суд:
1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.И. по изъятию автомобиля <данные изъяты> незаконным.
2. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2010 г. автомобиля марки <данные изъяты>.
3. Обязать РО г. Уфы УФССП России по РБ вернуть вышеуказанный автомобиль.
В судебном заседание представитель заявителя Нуриев Д.М. требования Гребенщикова И.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополняя их тем, что арест автомобиля был произведен на территории Советского района г. Уфы на котором судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять какие-либо действия.
Представитель судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.И. – Кострикин С.А. с заявлением не согласился, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя были законны и обоснованны, осуществлялись в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо Банк в судебное заседание не явилось, поскольку его представитель был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела надлежащем образом, то судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, считает, что заявление Гребенщикова И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, 13.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу № было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гребенщикова И.В. в пользу Г. Н.А. долга в размере 96 074,92 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции, при этом заказное письмо не было возвращено судебному приставу-исполнителю, следовательно, суд считает, что оно было получено заявителем и тот знал, что в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании денежной суммы, однако никаких мер по погашению долга им предпринято не было.
В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем 14.09.2010 г. и 28.09.2010 г. осуществлялись выезды по месту жительства должника с целью совершения исполнительных действий, однако должника застать не удавалось, о чем судебным приставом - исполнителем были составлены соответствующие акты.
С целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.
Согласно полученных ответов установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, другого имущества нет.
04.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем должнику все же было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства лично под роспись.
В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащею требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель , в целях обеспечения исполнения исполнительного документа правомерно наложил арест на автомобиль должника.
При этом, согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Поскольку должником ни в момент проведения исполнительного действия, ни в последующем судебному приставу не было представлено каких-либо доказательств относительно того, что автомобиль находится в залоге, и что он ему нежен для осуществления предпринимательской деятельности, либо для иных целей связанных с получением доходов, то судебный пристав-исполнитель также правомерно в целях сохранности арестованного имущества, изъял принадлежащий должнику автомобиль.
Довод заявителя о том, что акт о наложении ареста от 04.10.2010 г. не соответствует ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является необоснованным, поскольку в акте о наложении ареста имеется отметка об изъятии арестованного имущества. Также необоснованным является довод заявителя о том, что акт о наложении ареста не содержит вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, поскольку арестованное имущество должника было изъято.
При этом, действующее законодательство не запрещает в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, находящееся в залоге, изымать указанное имущество. Как указывалось выше ни при аресте имущества, ни в последующем каких-либо документов подтверждающих о нахождении автомобиля в залоге, должником не представлены.
Необоснованным является довод заявителя о совершении судебным приставом - исполнителем в нарушение закона исполнительных действий по адресу: <адрес>. По указанному адресу располагается РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, в связи с чем, совершение исполнительных действий по указанному адресу является правомерным.
Также не обоснованным является довод заявителя относительно того, что судебный пристав-исполнитель лишил его возможности в добровольном порядке погасить задолженность, так как реальных действий со стороны должника по исполнению решения суда не предпринималось и не предпринимается в настоящее время.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении жалобы заявителю необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гребенщикова И.В. о признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.