№ 2-5877/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Гимранова А.И. – Комарова А.А., по доверенности № от 11.05.2010 г.,
представителя ответчика ОСАО - Ибрагимова Р.Р., по доверенности № от 17.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимранова А.И. к ОСАО о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гимранов А.И. обратился в суд с иском к ОСАО о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Х.Р.Р., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы, подтверждающие ДТП, а именно: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность Х. Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО , страховой полис серии №. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, выплата страхового возмещения ОСАО не была произведена. Поэтому истец обратился в независимую экспертизу ООО «Р.» за проведением экспертизы ущерба. Согласно отчета № ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 23 119 руб. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП утрата товарной стоимости транспортного средства составила 58559,17 руб.
Учитывая, что страховая компания ОСАО , согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 09.07.2009 г., на одного потерпевшего страховое возмещение составляет 120000 руб., поэтому истец просит взыскать с ответчика ОСАО сумму восстановительного ремонта в размере 23 119 руб., утрату товарной стоимости в размере 58559,17 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 2 800 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 755 руб., стоимость юридических услуг – 7 000 руб., расходы за оформление полномочий представителя – 350 руб., расходы на оплату телеграмм – 329,34 руб., всего 94912,51 руб.
В судебном заседании представитель истца Комаров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика Ибрагимов Р.Р. иск не признал, указав на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не может быть отнесена к расходам, необходимым для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Х. Р.Р., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Х. Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ОСАО , о чем выдан страховой полис серии №.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Х. Р.Р. свою вину не оспорил, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, оно вступило в законную силу.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 09.07.2009г.
Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было, несмотря на то, что вина Х. Р.Р. в ДТП установлена, она им не оспорена.
Не получив страховое возмещение Гимранов А.И. обратился к ООО «Р.» для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта-оценщика А. И.В. № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 23119 руб.
Согласно заключению эксперта-оценщика А. И.В. № о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, УТС составила 58559,17 руб.
В ходе судебного заседания представителем ответчика не были представлены документы подтверждающие оплату страхового возмещения.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО «Р.», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В свою очередь ответчиком не было представлено каких-либо убедительных доказательств опровергающих заключение эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, а также и утраты товарной стоимости автомобиля.
Таким образом, исковые требования Гимранова А.И. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 23119 руб. обоснованны.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., поскольку согласно ст. ст. 2,3 данного закона Законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «об ОСАГО», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данный закон гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (не более 120 000 руб.).
Кроме того, согласно заключения № автомашина истца утратила товарную стоимость на сумму 58559,17 руб. Из данного заключения эксперта следует, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС в размере 58559,17 руб. также является обоснованным.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключений экспертиз в размере 2800 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 2 755 руб., юридических услуг – 7 000 руб., за оформление доверенности на представителя – 350 руб., а также по оплате телеграмм – 329,34 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные расходы подтверждены материалами дела, однако, суд считает, что расходы на представителя в размере 7 000 руб. подлежат снижению по принципу разумности и справедливости до 5 000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гимранова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО в пользу Гимранова А.И.:
- сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 119 рублей (двадцать три тысячи сто девятнадцать рублей),
- утрату товарной стоимости автомобиля – 58559,17 рублей (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей, 17 коп.),
- расходы по оплате услуг эксперта – 2 800 рублей (две тысячи восемьсот рублей),
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей),
- расходы на подачу телеграмм – 329,34 рублей (триста двадцать девять рублей, 34 коп.),
- по оплате государственной пошлины – 2 755 рублей (две тысячи семьсот пятьдесят пять рублей).
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.