Дело № 2-5491/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.
с участием представителя истца Рошкова Л.С. – Насретдинова А.Р., действующего по доверенности № от 30.09.2010 г.,
представителя ответчик ОСАО - Ибрагимова Р.Р., по доверенности № от 17.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Рошкова Л.С. к ОСАО о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рошков Л.С. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал, что 17 октября 2009 г. между ним и ОСАО был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, он обратился в страховую компанию ОСАО с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенной экспертизы материальный ущерб был оценен в размере 405205 руб. 40 коп., указанную сумму ОСАО оплатило.
Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной страховой компанией, Рошков Л.С. обратился к независимому эксперту. В результате проведения экспертизы стоимость материального ущерба составила сумму 521 324 руб. 48 коп.
Страховая компания ОСАО отказала ему в выплате неполученной части материального ущерба, данный отказ истец считает необоснованным, в связи с чем, и обратился в суд, где просит взыскать с ОСАО в его пользу неполученную часть материального ущерба в размере 116 119 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7676 руб. 39 коп., расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 2 500 руб., на услуги нотариуса в размере - 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 руб.
В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем, указывая, что невыплаченная денежная сумма должна была быть выплачена Рошкову Л.С. сразу же после предъявления требований, однако ответчик в выплате необоснованно задерживал, поэтому считает, что сумма выплат за неисполнение обязательств должна исчисляться с суммы выплаченной страховой компанией.
Представитель ответчика ОСАО - Ибрагимов Р.Р. с иском не согласился, указывая, что компания свои обязанности выполнили, выплатив страховое возмещение в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рошкову Л.С. на праве собственности получил механические повреждения.
Поскольку автомашина истца Рошкова Л.С. была застрахована в ОСАО по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому он обратился к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба.
По результатам проведенной экспертизы материальный ущерб был оценен в размере 405205 руб. 40 коп. Указанную сумму ОСАО выплатило истцу.
Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной страховой компанией, Рошков Л.С. обратился к независимому эксперту ИП Л.И.И. Согласно заключения эксперта-оценщика ИП Л.И.И. № от 19.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила 521 324 руб. 48 коп.
Поскольку по данному обстоятельству имеются два различных заключения, то судом был проведен их анализ.
В ходе судебного заседания установлено, что расхождение в сумме восстановительного ремонта образовалась в результате применения экспертами различных цен на заменяемые запасные части, разного количества и стоимости нормо-часов ремонтно-кузовных и окрасочных работ, расходных материалов.
Изучив экспертное заключение, выданное оценщиком Л.И.И., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же Страховщика суд не может согласиться, т.к. в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении, занижена стоимость деталей, ремонтных работ. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценки для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не целесообразно.
В связи с чем, исковые требования Рошкова Л.С. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 116 119 руб. 08 коп. (521324,48 руб. – 405205,40 руб.) подлежат удовлетворению.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как на день предъявления иска в суд, так и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75 %, согласно указания ЦБ РФ № 2456-У от 31.05.2010 г.
Сумма задолженности составляет 405205,40 руб., период просрочки с 12.04.2010 г. (по истечении 1 месяца после обращения в страховую компанию) по 09.07.2010 г. (дата выплаты страхового возмещения) = 88 дней, ставка рефинансирования: 7,75 %, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: (405205,40 руб. х 88 х 7,75 %/ 360 = 7676,39 руб.).
Таким образом, с ответчика ОСАО подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7676,39 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на составление заключения по определению материального ущерба в сумме 2 500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 350 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 726 руб.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость проведения независимой экспертизы должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, требование истца в этой части подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рошкова Л.С. к ОСАО удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО в пользу Рошкова Л.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116 119 рублей (сто шестнадцать тысяч сто девятнадцать рублей) 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7676 рублей (семь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей) 39 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей), расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей (три тысячи семьсот двадцать шесть рублей).
В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.