дело № 2- 5823/10
Решение
именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеева М.М.,
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к ИП Бабаеву О.М., Мирзоеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ИП Бабаеву О.М. оглы, Мирзоеву Д.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Банком и ИП Бабаевым О.М. оглы был заключен кредитный договор № от 09.06.2008г. Согласно условиям договора (п.2.1., 2.2. Договора) банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 500 000 руб. с процентной ставкой 12 % годовых со сроком возврата последнего платежа не позднее 09.06.2010г. до 17.00 ч. местного времени в сумме 20413, 28 руб. (п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора, Приложение № к Договору, Дополнительное соглашение № от 09.06.2008 г. к кредитному договору № от 09.06.2008 г.).
Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и Комиссию в порядке и на условиях Договора (п. 2.1. Договора).
Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2008 г.
Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором. По состоянию на 14.09.2010г. задолженность по договору составила 83629, 55 руб., в том числе:
81853, 33 руб. – основной долг; 1776, 22 руб. – пени за просрочку платежей.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Договору были заключены: договор поручительства № от 09.06.2008г. В соответствии с условиями договор поручительства № от 09.06.2008г. Мирзоев Д.М. оглы обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ИП Бабаевым О.М. всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 09.06.2008г. (п.1.1.договора). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с условиями договор о залоге товаров в обороте № от 09.06.2008г. заключенного между банком и ИП Бабаевым О.М. залогодатель передал залогодержателю в залог товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Продукция находится по адресу: <адрес>, навес №, навес №, навес №. (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о залоге товаров в обороте №-ЗТО от ДД.ММ.ГГГГ). Залоговая стоимость продукции составляет 650000,00 рублей.
В уточнении к иску в связи частичной уплатой кредита ответчиком, истец просит суд взыскать солидарно задолженность в размере 25 697, 03 руб., в том числе: 25247 руб. - основной долг; 450 руб. 03 коп. – пени за просрочку платежей.
В судебном заседании представитель Банка Николаева О.А. (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Ответчик ИП Бабаев О.М. оглы в судебное заседание не явился в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела – телеграммой, возражений и отзывов на иск суду не представлено.
Судебная телеграмма на имя ИП Бабаева О.М. о явке в судебное заседание была вручена супруге.
В соответствии с ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Ответчик Мирзоев Д.М. оглы в судебное заседание не явился, возражений и отзывов на иск суду не представлено, направленная судом телеграмма по адресу: <адрес> не доставлена – адресат по указанному адресу не проживает. Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства, в связи с чем считает возможным и необходимым привлечь для участия в судебном заседании адвоката Ардаширову Л.К. в порядке, определенном ст. 50 ГПК РФ.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Адвокат Ардаширова Л.К. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, адвоката, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 09.06.2008г. между банком и ИП Бабаевым О.М. оглы был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ИП Бабаеву О.М. оглы кредит в размере 500000 руб. с процентной ставкой 12 % годовых со сроком возврата последнего платежа не позднее 09.06.2010г. до 17.00 ч. местного времени в сумме 20413, 28 руб.
Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2008г.
Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях договора (п. 2.1. Договора).
Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.
В соответствии с Кредитным договором, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, при нарушении Заёмщиком сроков любого платежа более 5 (пяти) рабочих дней.
Судом также установлено, что Бабаев О.М. оглы исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
16.09.2010г. банк направил ответчику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору был заключен договор поручительства № от 09.06.2008г. с Мирзоевым Д.М., по которому он обязался отвечать в полном объеме за исполнение ИП Бабаевым О.М. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 09.06.2008г.
Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
16.09.2010г. в адрес поручителя было направлено уведомление о нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и необходимости в течение 3-х дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность (п.2.4. Договора поручительства). Обязательства поручителя по погашению задолженности не исполнены.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте № от 09.06.2008г., заключенного между банком и ИП Бабаевым О.М., по которому залогодатель передал залогодержателю в залог товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 09.06.2008г.
Продукция находится по адресу: <адрес>, навес №, навес №, навес №. (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о залоге товаров в обороте № от 09.06.2008 г.). Залоговая стоимость продукции составляет 650000,00 рублей.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, оснований для освобождения залогодателя от обращения на предмет залога (ст. 348 Гражданского кодекса РФ) не имеется, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
С учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным снижения неустойки с 450 руб. 03 коп. до 10 руб., что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 25 257 руб. (из них основной долг 25247 руб., пени за просрочку платежей – 10 руб.).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчиков в размере 957 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Бабаева О.М., Мирзоева Д.М. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 25 257 руб. (из них основной долг 25247 руб., пени за просрочку платежей – 10 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 руб. 71 коп., всего взыскать 26214, 71 руб. (Двадцать шесть тысяч двести четырнадцать рублей 71 копеек).
Обратить взыскание на заложенные товарно-материальные ценности (продукция), находящиеся в обороте Индивидуального предпринимателя Бабаева О.М.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Определить способ реализации заложенных товарно-материальных ценностей – публичные торги.
Установить начальную продажную цену продукции исходя из залоговой стоимости товаров в обороте в размере 650000 рублей.
В остальной части исковых требований Банка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья п/п М.М. Валеев