Дело №2-5675/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«11» ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца ООО «Краар» Лысенко Е.С., ответчика Кравчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краар» к Кравчуку А.В. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
ООО «Краар» обратился в суд с иском к Кравчуку А.В. о взыскании денежной суммы в размере 147578 руб.
В обоснование иска истец указал, что 17.05.2007г. между Н. И.М. и директором ООО «Краар» Кравчуком А.В., действовавшим от имени ООО «Краар», был заключен договор займа на общую сумму 200000 руб. Факт приема передачи денег был подтвержден соответствующим актом от 17.05.2007г.
Однако в кассу ООО «Краар» указанные денежные средства не поступали, что подтверждается отсутствием соответствующих учетно-финансовых документов, а также отсутствием займов на указанную сумму в данных о бухгалтерской отчетности ООО «Краар» за 2007г., подписанных самим Кравчуком А.В.
По мнению истца, на основании п.1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения п.9.4 Устава ООО «Краар», для определения размера крупной сделки на период возникновения указанных отношений займа необходимо руководствоваться данными бухгалтерской отчетности за I квартал 2007 года. Согласно данным бухгалтерской отчетности, общий доход общества за I квартал 2007 года составил 00 руб. То есть размер имущества ООО «Краар» за I квартал 2007 года, с учетом размера уставного капитала (10000 руб.) не превысил 10000 руб. Поэтому «крупной сделкой», для ООО «Краар», на ДД.ММ.ГГГГ являлась всякая сделка, размер которой превышал 25% указанной суммы, то есть 2500 руб.
Решения общего собрания участников ООО «Краар» о заключении указанного договора займа в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 9.2.20, 9.2.25 положений Устава ООО «Краар» не принималось. В связи с чем истец считает, что Кравчук А.В., заключая
договор займа от имени ООО «Краар» в отсутствии решения общего собрания участников о заключении данной сделки, нарушил требования ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» и положения устава ООО «Краар».
Кравчук А.В., выполняя роль исполнительного органа юридического лица,
при заключении указанного договора займа в лице генерального директора, в
первую очередь, обязан был получить одобрение общего собрания общества, а после заключения договора займа, полученные денежные средства передать в кассу
юридического лица, а в последствии отразить поступление данного займа в данных
бухгалтерской отчётности, чего он не сделал.
Кроме того, решением Кировского районного суда РБ от 17.12.2009г. и определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ по делу №,
с ООО «Краар» в пользу Н. И.М. взыскано 99686,37 руб., по указан-
ному договору займа, а также 12 892 руб. судебных издержек.
Данные денежные средства в порядке исполнительного производства были
списаны с расчетного счета ООО «Краар» в пользу Н. И.М. Хотя денежные
средства от Н. И.М. по указанному договору займа в ООО «Краар» так и не
поступили в виду халатности и недобросовестности Кравчука А.В.
Истец считает эти расходы убытками ООО «Краар», которые являются прямым
следствием недобросовестности Кравчука А.В., как исполнительного органа ООО
«Краар», который, получив деньги от Н. И.М. по указанному договору займа в кассу ООО «Краар» их не передал, а потратил их неизвестным образом.
В связи с изложенным истец просит суд его исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ООО «Краар» Лысенко Е.С., действующий по доверенности от 03.04.2010г., заявил ходатайство о рассмотрении вопроса подведомственности гражданского дела со ссылкой на п.4 ст. 225.1 АПК РФ.
Ответчик Кравчук А.В. возражал против ходатайства представителя истца, указывая на подведомственность данного дела суду общей юрисдикции.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Установлено, что 17.05.2007г. между Н. И.М. и директором ООО «Краар», действовавшим от имени ООО «Краар» - Кравчуком А.В., был заключен договор займа на общую сумму 200000 руб. Факт приема передачи денег подтверждается актом приема-передачи денег от 17.05.2007г.
Однако в кассу ООО «Краар» указанные денежные средства не поступали, что подтверждается отсутствием соответствующих учетно-финансовых документов, а также отсутствием займов на указанную сумму в данных о бухгалтерской отчетности ООО «Краар» за 2007г., подписанных самим Кравчуком А.В.
Решением Кировского районного суда РБ от 17.12.2009г. и определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ по гражданскому делу № по иску Н. И.М. к ООО «Краар» о расторжении договора займа и взыскании денежной суммы, встречного иска ООО «Краар» к Н. И.М. о признании незаключенным договора займа, с ООО «Краар» в пользу Н. И.М. взысканы: сумма долга в размере 99686,37 руб., судебные издержки в размере 12 892 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,…
Согласно ч.4 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
В соответствии с п.9.1.Устава ООО «Краар», утвержденным решением учредителей № от 17.01.2007г. органами управления общества являются Общее собрание участников и Генеральный директор общества.
Как следует из материалов дела, ответчик Кравчук А.В. на момент возникших правоотношений являлся Генеральным директором общества.
Учитывая, что рассматриваемый судом спор связан с ответственностью лица, входившего в состав органов управления ООО «Краар», суд находит данный спор подведомственным арбитражному суду.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу по иску ООО «Краар» к Кравчуку А.В. о взыскании денежной суммы прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Определение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова