2-5103/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова Ш.Ю. к Республиканскому медицинскому центру о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Бикбулатов Ш.Ю. обратился в суд с иском к Республиканскому медицинскому центру о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих исковых требований Бикбулатов Ш.Ю. указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Шагапов А.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Республиканскому медицинскому центру , совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Истцу.
Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Шагапова А.И., согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял Шагапов А.И., застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании (страховой полис ВВВ №).
В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, организовав независимую экспертизу транспортного средства, выплатила ущерб в размере 120 000 руб. Истец обратился к независимому оценщику ИП Ю.Г.Ю. за проведением повторной экспертизы. Согласно заключения № от 29.01.10 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 326 378 руб., сумма утраты товарной стоимости - 19 721 руб. 45 коп., всего ущерб составил 346099 руб.45 коп. Таким образом, возникает разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 226 099 руб. 45 коп., а именно в пределах страховой суммы, при наступлении каждого страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. руб.. установленной п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (346099,45 - 120000= 226099, 45), из которой 19 721 руб. 45 коп. - сумма утраты товарной стоимости, а 206378 руб.- сумма разницы стоимости восстановительного ремонта. Стоимость оказанных услуг эксперта составила 2500руб.
Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, но со стороны Ответчика ответа не последовало.
Кроме того, для судебной защиты прав Истца, сбора необходимых документов, составления претензии и искового заявления, осуществления представительских функций и совершения необходимых процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, между Истцом и ИП Ахтямовой З.Р. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оплаченных Истцом услуг составила 15000 (пятнадцать тысяч) руб. Расходы за оформление доверенности на представительство интересов в суде-350 руб.
Поэтому Бикбулатов Ш.Ю. просит взыскать с Ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта - 206 378 руб., сумму утраты товарной стоимости - 19 721 руб. 45 коп.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: 5461 руб. - государственная пошлина, 15000 руб. - за оказание юридических услуг, 350 руб. - за удостоверение доверенности на ведение гражданских дел в суде, 2500 руб. - услуги эксперта, 35 руб.45коп. - почтовые расходы.
В судебном заседании Бикбулатов Ш.Ю., его представитель А. З.Р. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика Манаков С.В., Новова Л.В., Имамутдинова И.В. исковые требования Бикбулатова Ш.Ю. не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что причиненный истцу вред должен возмещать Шагапов А.И., управляющий транспортным средством в момент совершения ДТП. В день совершения ДТП транспортное средство Шагапову А.И. было выдано из гаража без разрешения, по заявлению и приказу Шагапов А.И. находился в этот день в отгуле и не исполнял свои служебные обязанности.
Третье лицо – Шагапов А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бикбулатова Ш.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы.
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шагапов А.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Республиканскому медицинскому центру , совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Истцу.
Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Шагапова А.И., согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял Шагапов А.И., застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании (страховой полис №).
В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб. Бикбулатов Ш.Ю. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. При наступлении каждого страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. руб., установленной п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховая компания, организовав проведение независимой экспертизы транспортного средства, выплатила Бикбулатову Ш.Ю. сумму ущерба в размере 120 000 руб.
Бикбулатов Ш.Ю. обратился к независимому оценщику ИП Ю.Г.Ю. для проведения повторной экспертизы. Согласно заключения № от 29.01.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 326 378 руб., сумма утраты товарной стоимости - 19 721 руб. 45 коп., всего ущерб составил сумму в размере 346099 руб.45 коп.
Таким образом, возникает разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 226 099 руб. 45 коп., из которой 19 721 руб. 45 коп. - сумма утраты товарной стоимости, а 206378 руб.- сумма разницы стоимости восстановительного ремонта. Стоимость оказанных услуг эксперта составила 2500руб.
Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, однако требование Бикбулатова Ш.Ю. осталось без удовлетворения.
Доказательств того, что Шагапов А.И. завладел транспортным средством марки <данные изъяты>, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для судебной защиты прав Истца, сбора необходимых документов, составления претензии и искового заявления, осуществления представительских функций и совершения необходимых процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, между Истцом и ИП Ахтямовой З.Р. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оплаченных Истцом услуг составила 15000 (пятнадцать тысяч) руб. Расходы за оформление доверенности на представительство интересов в суде-350 руб.
Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования Бикбулатова Ш.Ю. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бикбулатова Ш.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Республиканского медицинского центра в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 206378 руб. (двести шесть тысяч триста семьдесят восемь руб.); сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19721, 45 руб. (девятнадцать тысяч семьсот двадцать один руб. сорок пять коп.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 5461 руб. (пять тысяч четыреста шестьдесят один руб.); расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.); расходы за удостоверение доверенности на ведение гражданских дел в суде в размере 350 руб. (триста пятьдесят руб.); расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. (две тысячи пятьсот руб.); почтовые расходы в размере 35, 45 руб. (тридцать пять руб. сорок пять коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Т.Р. Тимская
Не вступило в законную силу