2-5141/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой И.Г. к Страховой компании о взыскании разницы в возмещении годных остатков, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате нотариальных услуг, по оплате услуг эксперта-оценщика,
У С Т А Н О В И Л:
Баженова И.Г. обратилась в суд с иском к Страховой компании (СК) о взыскании разницы в возмещении годных остатков, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате нотариальных услуг, по оплате услуг эксперта-оценщика.
В обоснование своих исковых требований Баженова И.Г. указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошел страховой случай с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на основании паспорта транспортного средства №, выданного <данные изъяты> страхователю Баженовой И.Г. (договор страхования № от 13.03.2009 года).
Действительная стоимость застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая с учетом износа составила 882 054,79 руб.
ООО «Э.» была определена стоимость годных остатков аварийного автомобиля, которая составила 568 700 руб. Была произведена выплата в соответствии с п. 11.19 Правил Страхования в размере 275998,71 руб.
Баженова И.Г. считает, что стоимость годных остатков, определенных ООО «Э.» завышена, в связи с чем повторно обратилась к независимому оценщику. ИП Л. И.И. была определена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 425222, 70 руб. Разница стоимостей годных остатков транспортного средства составляет 143 477,30 руб.
Истцом было направлено 02 июля 2010 года претензионное письмо в адрес ответчика с просьбой произвести выплату разницы стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 143 477,30 рублей. Однако,15 июля 2010 года от ответчика поступил отказ в выплате указанной суммы в связи с заключением соглашения о порядке выплаты страхового возмещения от 19.03.2010 года, в п. 5 которого стороны согласовали стоимость годных остатков. Поэтому Баженова И.Г. просит взыскать с ответчика разницу в выплате стоимости годных остатков в размере 143477, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4069,55 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель Баженовой И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что в отдел урегулирования убытков СК поступило заявление Дорофеева Е,В. -представителя Баженовой И,Г, по нотариальной доверенности 03.03.2010г, о событии, в результате которого был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>
Вышеуказанное транспортное средство застраховано в СК по договору №, Указанный договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора СК № от 14.03.2008г. В договоре страхования имеется подпись Баженовой И.Г., удостоверяющая факт получения Правил страхования и ознакомления с ними.
Между Баженовой И.Г. и СК было заключено письменное соглашение о порядке выплаты страхового возмещения от 19.03.2010года, согласно которому сумма страхового возмещения по убытку составляет 275 998,71 руб. Соглашение было подписано Дорофеевым Е.В. -представителем Баженовой И.Г, по нотариальной доверенности от 03.03.2010года.
Дорофееву Е.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 275 998,71 руб. 21апреля 2010года. Ответчик считает, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме и правомерно, поэтому представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Баженовой И.Г. в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Баженовой И.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства v одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на основании паспорта транспортного средства №, выданного <данные изъяты> страхователю Баженовой И.Г. (договор страхования № от 13.03.2009 года).
Действительная стоимость застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая с учетом износа составила 882 054,79 руб.
ООО «Э.» была определена стоимость годных остатков аварийного автомобиля, которая составила 568 700 руб. Была произведена выплата в соответствии с п. 11.19 Правил Страхования в размере 275998,71 руб.
Баженова И.Г. повторно обратилась к независимому оценщику. ИП Л. И.И. была определена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 425222, 70 руб. Разница стоимостей годных остатков транспортного средства составляет 143 477,30 руб.
02 июля 2010 года Истцом было направлено претензионное письмо вх. № в адрес ответчика с просьбой произвести выплату разницы стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 143 477,30 рублей.
15 июля 2010 года от ответчика поступил ответ исх. № об отказе в выплате указанной суммы в связи с заключением соглашения о порядке выплаты страхового возмещения от 19.03.2010 года, в п. 5 которого стороны согласовали стоимость годных остатков.
Суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков, определенная ООО «Э.» является завышенной, кроме того, стоимость годных остатков определяется на основании заключения независимой экспертной организации.
Таким образом, требование Баженовой И.Г. о возмещении разницы стоимости годных остатков транспортного средства в размере 143477,30 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
При таких обстоятельствах исковые требования Баженовой И.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Баженовой И.Г. удовлетворить.
Взыскать с общества с СК в пользу Баженовой И.Г. разницу в выплате стоимости годных остатков в размере 143477,30 руб. (сто сорок три тысячи четыреста семьдесят семь руб. тридцать коп.); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4069,55 руб. (четыре тысячи шестьдесят девять руб. пятьдесят пять коп.); в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 350 руб. (триста пятьдесят руб.); в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 5000 руб. (пять тысяч руб.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Не вступило в законную силу