Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадюхина А.С. к Страховой компании (СК) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Вадюхин А.С. обратился в суд с иском к СК о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, Н. Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Вадюхина А.С., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника застрахована в СК, где по его обращению ему выплатили страховое возмещение в размере 25561 рублей. Данная сумма не была достаточна для ремонта автомобиля, поэтому они обратились в независимую экспертизу, которая установила сумму восстановительного ремонта с учетом износа 70724,38 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 26347,88 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу по восстановительному ремонту 45163,38 рублей, утрату товарной стоимости 26347,88 рублей, стоимость услуг эксперта за составление отчета 2850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2431 рублей, нотариальных услуг в размере 350 рублей, оплату телеграмм в размере 321,82 рублей, по сбору документов и услуги представителя в размере 7000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Файзуллина И.Ф. исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Князева Е.В. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что они по получении заявления потерпевшего о страховой выплате провели осмотр и оценку поврежденного автомобили и по результатам оценки ими истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 25561 рубль. Истец не представил доказательств, подтверждающих необъективность расчета экспертной организации ООО «К.». Полагала, что требование в части возмещения величины УТС является необоснованным, представительские расходы полагала завышенными.
Изучив материалы дела, допросив специалистов ООО «Р.» Т. Т.Д. и ООО «К.» П. В.В., выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Н. Р.М. и <данные изъяты> под управлением Вадюхина А.С. и наступление страхового случая подтверждается материалами дела, представителем ответчика не оспаривается.
Согласно отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта от 25 июня 2010 года, составленного ООО «К.» по заказу Уфимского филиала СК, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25561 рубль.
Указанная сумма Вадюхину А.С. выплачена.
Согласно заключению № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «Р.» по заказу Вадюхина А.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70724,38 рублей.
Актом осмотра от 18 июня 2010 года автомобиля Вадюхина А.С. <данные изъяты>, проведенного экспертом П. В.В. в присутствии Вадюхина А.С., установлено следующее: дверь передняя правая – деформ. в задней нижней части на площади до 30% - требуется ремонт и окраска; накладка двери пер.прав. – неокраш. пластик – царапины – требуется замена; дверь задн. правая – деформ. в нижн. части на площади примерно 40% с вытяжкой металла, наруш. нижн. каркас – требуется ремонт, окраска; накладка двери зад. прав. – неокраш. пластик – утрачена во время ДТП – требуется замена; накладка порога – неокр. пластик – царапины в зад. части – требуется замена; диск колеса зад. прав – поверхностн. царапина – примерно 7 см – требуется полировка; шина колеса зад. прав – поверхн. царапины на боковине.
Актом № осмотра транспортного средства от 24 июня 2010 года, проведенного экспертом ООО «Р.» А. И.В. в присутствии Вадюхина А.С., установлено следующее: дверь передняя правая – деформирована в задней нижней части по ребру жесткости на площади до 20% - требуется ремонт и окраска; накладка перед. прав. двери – имеет задиры пластина –требуется замена; дверь задняя правая – деформирована на площади около 50% с нарушением ребра жесткости и каркаса- требуется замена и окраска; накладка задней прав. двери – отсутствует в результате ДТП - требуется замена; накладка порога задней правой двери имеет задиры – требуется окраска; диск заднего правого колеса имеет повреждение в виде небольшой царапины размером около 7 см – требуется окраска; резина заднего правого колеса имеет повреждение в виде потертости и задиров шины – требуется замена; брызговик заднего правого колеса имеет задиры пластина – требуется замена.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ООО «Р.» Т. Т.Д. пояснил, что брызговик подлежит замене, так как не подлежит ремонту, на шине имелись царапины, он принял решение о замене, так как в результате последующей эксплуатации может привести к аварии.
Оценщик ООО «К.» П. В.В., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что разница в ценах связана с тем, что он указал, что дверь задняя правая подлежит ремонту, а оценщик ООО «Р.» указал, что подлежит замене. Также оценщик ООО «Р.» указал, что требуется замена дорогостоящей шины заднего правого колеса, тогда как на шине имеются неглубокие царапины и замены шины не требуется.
Учитывая, что в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РБ 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3) шины легковых автомобилей подлежат замене при внешних повреждениях (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины, суд считает, что шина заднего правого колеса не подлежит замене. Поэтому суд берет в основу решения оценку, составленную оценщиком ООО «К.» П. В.В.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения его прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля является ущербом, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца величина утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно заключению № о величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ООО «Р.», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26347,88 рублей.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «К.», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20937,50 рублей.
Суд считает, что следует принять в основу решения отчет № ООО «К.», поскольку в нем указано, исходя из каких поврежденных деталей рассчитывается УТС.
Таким образом, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 20937,50 рублей.
В силу требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой организации расходы истицы на оплату экспертизы в размере 2 850 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 431 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей, почтовые расходы в размер 321 рубль 82 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вадюхина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Вадюхина А.С. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20937 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2850 рублей, услуг представителя в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 2431 рубль, услуг нотариуса в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль 82 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин