Дело № 2-4903/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Михайлова Д.В. к Страховой компании (СК) о взыскании страховой выплаты при причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к СК» о взыскании страховой выплаты при причинении вреда имуществу в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Михайлова Г.И., управляя а/м <данные изъяты> нарушила п.10.1 ПДД, выехав с <адрес> не справилась с управлением и допустила наезд на электроопору. В результате ДТП а/м получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 230485,26 рублей.
2.10.2009 г. он обратился в адрес ответчика с просьбой выплатить страховую сумму. По настоящее время ответчик страховую выплату не произвел, каких-либо разъяснений по этому поводу не сделал.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 230485,26 рублей, расходы на оценку в размере 2750 рублей, на запрос акта стоимости запчастей в размере 950 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3904,85 рублей, почтовые расходы в размере 99,70 рублей, составление искового заявления 1000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2010 года исковые требования Михайлова Д.В. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с СК в пользу Михайлова Д.В. возврат госпошлины в размере 3904,85 рублей, почтовые расходы 99,70 рублей, расходы по составлению иска в размере 700 рублей, всего 4704,55 рублей; в остальной части исковых требований Михайлова Д.В. отказано; взыскано с СК в доход государства госпошлину в размере 537,84 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 июля 2010 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2010 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Истец Михайлов Д.В. и третье лицо Михайлова Г.И. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были о нем извещены. О причинах неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Смирнова Э.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что в Стерлитамакском городском суде РБ рассматривается их исковое заявление к Михайловой Г.И. и Михайлову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требоания истца подлежащими частичному удовлетворению.
Событие ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего Михайлову Д.В. и под управлением Михайловой Г.И., и заключении договора добровольного комплексного страхования а/м истца в СК подтверждается материалами дела.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонта а/м <данные изъяты>, составленного ООО «Э.», рыночная стоимость а/м истца с учетом износа составляет 230485,26 рублей.
02.10.2009г. в соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортного средства, истец обратился в адрес ответчика с просьбой выплатить ему страховое возмещение.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, Договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № от 17.03.2009г. заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора СК № от 14.03.2008г. В договоре страхования имеется подпись Михайлова Д.В., удостоверяющая факт получения Правил страхования и ознакомления с ними.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом Михайловым Д.В. и СК было заключено Соглашение о порядке выплаты страхового возмещения от 19.01.2010г.
Согласно п.4 Соглашения стороны установили, что действительная стоимость застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая с учетом износа составила 420634,74руб.
Стороны оценивают стоимость остатков транспортного средства пригодных к эксплуатации, в сумме 258500руб., при этом право собственности на данные остатки остается у Страхователя, а сумма страхового возмещения (п.4 Соглашения) уменьшается на указанную сумму и составит 162 134,74 руб. (п.5 Соглашения).
Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 162 134,74 руб. в соответствии с расчетом убытка №. Указанная сумма 17.03.2010г. была перечислена платежным поручением № от 17.03.2010г. на счет выгодоприобретателя Банка.
От имени Михайлова Д.В. Соглашение было подписано Михайловой Г.И. по доверенности от 21.09.2008г. (срок действия 3 года).
Судом истец был обязан предоставить суду подлинник доверенности, однако истец в судебное заседание не явился, подлинник доверенности суду не представил.
При таких обстоятельствах к доводам истца о том, что доверенность на согласование размера страховой суммы, а также на подписание денежных документов Михайловой Г.И. он не давал, суд относится критически.
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В доверенности от 21.09.2008г., выданной Михайловым Д.В. на имя Михайловой Г.И., помимо иных полномочий предусмотрено право расписываться за доверителя.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Михайлова Г.И. являлась представителем Михайлова Д.В. с момента заключения договора страхования, именно ее подпись стоит в договоре страхования № от 02.09.2009г., она вносила в кассу страховой компании страховую премию, ее подпись стоит на квитанции № от 02.09.2009г., а также во все время после наступления страхового события:
- при заключении договора на проведение оценки;
- при осмотре поврежденного автомобиля;
- при подаче заявления о страховом случае в страховую компанию;
- при переписке со страховой компанией (получение запросов, написание ответов, заявлений). Данный факт Михайловой Г.И. в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частями 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Письмом ответчика СК от 12.01.2010г., истцу было предложено на основании п.11.17 Правил добровольного страхования транспортных средств право выбора одного из двух вариантов выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель».
Заявлением Михайлова Д.В. от 13.01.2010г., СК была поставлена в известность о выборе истца: оставить годные остатки у себя и перечислить сумму страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО «ИнвестКапиталБанк» на соответствующий расчетный счет. На основании чего и было между сторонами 19.01.2010г. заключено Соглашения о порядке выплаты страхового возмещения.
Требований о признании вышеуказанного Соглашения недействительным либо о его расторжении истцом Михайловым Д.В. не заявлено.
На основании изложенного требования истца Михайлова Д.В. в части взыскания в его пользу страховой выплаты в размере 230485,26 руб., расходов по составлению оценки ущерба - 2000руб., расходы по составлению акта осмотра + фото а/м -750руб., расходы по запросу стоимости запчастей и материалов, установленных на а/м -950руб., расходы по составлению иска в размере 300руб. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, учитывая, что сумма страхового возмещения была перечислена только 17.03.2010г., а исковое заявление Михайловым Д.В. было предъявлено в суд 03.02.2010г., суд на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу возврата госпошлины в размере 3904,85руб., почтовые расходы 99,70руб., расходы по составлению иска в размере 700 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика СК в доход государства госпошлину в размере 537,84руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайлова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Михайлова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 рубля 85 копеек, почтовые расходы в размере 99 рублей 70 копеек, расходы по составлению иска в размере 700 рублей, всего 4704 рубля 55 копеек.
В удовлетворении иска Михайлова Д.В. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин