Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Фроловой Н.А. – Трофимова Ю.В., по доверенности № от12.10.2010 г.,
представителя Страховой компании - Нагуманова В.Д., по доверенности № от 06.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.А. к Страховой компании о признании недействительным соглашения и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Н.А. обратилась с иском к Страховой компании (СК) о признании недействительным соглашения и взыскании денежных средств в размере 104163,56 руб.
В обоснование иска указала на то, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> сроком действия с 08 апреля 2009 г. по 07 апреля 2010 г., страховая сумма по договору составила 470 000 рублей.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате происшествия произошла гибель имущества - автомобиля <данные изъяты>. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ею были страховщику представлены.
Вместо выплаты страхового возмещения страховщик инициировал заключение соглашения от 23 сентября 2009 г. Ответчиком было поставлено ультимативное условие, по которому она получит страховое возмещение только после подписания. Условия соглашения носили кабальный характер для нее, страховое возмещение было явно занижено по сравнению с первоначальным договором. Она была вынуждена подписать соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик и только 09 октября 2009 г. выплатил ей 287 864,44 руб. Хотя по договору должен был выплатить 392 028 руб., недоплатил сумму в размере 104 163,56 руб.
В связи с чем, истица просит суд признать недействительным соглашение от 23.09.2009 г. между ней и ответчиком, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104163,56 руб.
Решением Кировского районного суда <адрес> Башкортостан от 18 мая 2010 г. исковые требования Фроловой Н.А. к СК Уфимский филиал удовлетворены частично, признано недействительным соглашение от 23.09.2009 г. между СК и Фроловой Н.А., с СК в пользу Фроловой Н.А. взыскано: страховое возмещение в сумме – 104163,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3285 руб., расходы нотариуса в размере 350 руб., всего взыскано 112798,56 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2010 г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд с учетом мнения сторон произвел замену ненадлежащего ответчика Уфимский филиал СК на надлежащего – СК
В судебном заседании представитель истца Трофимов Ю.В. исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика - Нагуманов В.Д. с исковым заявлением не согласился, указывая, что выплата страхового возмещения произведена согласно правилам страхования, годные остатки согласно соглашению от 23.09.2009 г. остаются у истца, кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение и определена сумма страхового возмещения, при этом договор был заключен добровольно без каких-либо принуждений и злоупотреблений со стороны компании. В связи с чем, признать, что данная сделка была кабальной нельзя.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что в исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как установлено судам, 23.09.2009 г. между Фроловой Н.А. и СК был заключен договор добровольного комплексного страхования (имущественное страхование) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, сроком действия по 07.04.2010 г. Страховая сумма по договору составила 470000 руб.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате происшествия произошла гибель имущества - автомобиля <данные изъяты>. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истицей были страховщику представлены.
Сторонами 23 сентября 2009 г. подписано дополнительное соглашение по которому истица 09 октября 2009 г. получила сумму 287 864,44 руб. страхового возмещения, при этом суд не может согласиться с доводами истца, что условия соглашения носили кабальный характер для нее.
Согласно ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В свою очередь истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, не подтвердил то, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении дополнительного соглашения.
Также законодатель предусматривает, что для кабальной сделки характерны следующие признаки:
- она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;
- совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признание ее автоматически кабальной.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом, в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях». Этих обстоятельств судом установлено не было.
Как указывал представитель истца, его доверительница нуждалась в транспортном средстве, который ей был необходим, поэтому и вынуждена была подписать кабальное соглашение. Однако судом установлено, что трудовая деятельность истца не связана с разъездным характером, также суду не было представлено каких-либо убедительных доказательств того, что потеря автомашины для истца стало стечением тяжелых обстоятельством, которым умышленно воспользовалась страховая компания ». При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания сделки кабальной у суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Фроловой Н.А. к СК за необоснованностью отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.