РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Шафиковой Э.Р.,
с участием истца Симонова В.В., его представителя Калимуллина Р.Р. по доверенности № от 30.07.2010 года, представителя ответчика Ильясовой Л.Н. по доверенности № от 14.01.2010 года, представителя ООО «А.» Бикбулатова Р.М. по доверенности № от 25.08.2009 года, представителя ООО «АМ» Хатипова А.Р. по доверенности № от 28.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/10 по иску БРОО в интересах Симонова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о защите прав потребителей,
установил:
БРОО в интересах Симонова В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «П.» о защите прав потребителей указав, что 26.12.2007 г. в автосалоне ООО «П.», находящегося по адресу: <адрес>, Симоновым В.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты> по цене 485000 руб., в кредит по договору № от 27.12.2007 г. под 16 % годовых. Во время эксплуатации указанного автомобиля Симоновым В.В. своевременно делалось гарантийное обслуживание, ТО. 26.03.2009 г. автомобиль перестал развивать обороты выше 3000, перестал тянуть, загорелся чек, нажимая педаль тормоза переставала работать педаль акселератора, загудел ступенчатый подшипник. 28 марта 2009 г. истец сдал автомобиль на очередное ТО в автосервис «АМ». В сервисном центре указали, что нужно заменить датчик распределительного вала, блок управления, педаль акселератора, форсунки. В наличии данных деталей не было, пришлось ждать доставки из Москвы. Детали периодически заменяли на протяжении 3-х месяцев, ремонта хватало на 10-13 дней, затем автомобиль снова выходил из строя. Педаль акселератора меняли 3 раза, 11 июля, не установив причину перегорания педали, пустили кабель на педаль отдельно, примотав его к общей проводке. 27 августа 2009 г. захрустела КПП, 29 в «АМ» мне по ремонту сказали обращаться в «А.» по адресу: <адрес>. 10 сентября 2009г. сдал автомобиль на ремонт в «Авто А.», ремонт длился до 22 сентября, забрал автомобиль из ремонта 23 сентября. 24 сентября 2009г. по <адрес> произошло возгорание проводки, истец потушил автомобиль собственными силами и с помощью водителей проезжающих мимо автомобилей. Недостатки в автомобиле проявляются неоднократно, о чем свидетельствуют заказ - наряды, составленные сервис центром ООО «А.». На сегодняшний день автомобиль находится в сервисном центре по адресу: <адрес>.
БРОО в интересах Симонова В.В. с последующими уточнениями просит суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ООО «П.» в пользу Симонова В.В. внесенную за товар сумму в размере 485 000 рублей, неустойку за неисполнение работ в срок в размере 489 850 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей. Взыскать с ООО «П.» в доход государства штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя. Взыскать с ООО «П.» в пользу БРОО сумму штрафа в размере 50% в соответствии с абц.2.п.6.ст.13. ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец, его представитель Калимуллин Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам.
Представитель ответчика Ильясова Л.Н. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ООО «А.», привлеченного к участию в качестве третьего лица, Бикбулатов Р.М. в судебном заседании, решение просил принять по усмотрению суда.
Представитель ООО «АМ», привлеченного к участию в качестве третьего лица Хатипов А.Р. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 26 декабря 2007 года № между потребителем Симоновым и ООО «П.» был заключен договор купли-продажи новогоавтомобиля <данные изъяты>, стоимостью 485 000 рублей.
В п. 5 договора продавец гарантировал покупателю качество товара, а также гарантию завода-изготовителя на транспортное средство на 24 месяца без ограничения пробега.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Истцом произведена оплата товара, что не оспаривается ответчиком.
В судебном заседании было установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока автомобиль истца неоднократно и длительное время ремонтировался, что подтверждается договорами заказ нарядов 000 «АМ»: заказ-наряд № от 07.05.2009 г., акт выполненных работ к заказ-наряду № от 07.05.2009 г., заказ-наряд № от 17.06.2009 г., акт выполненных работ к заказ-наряду № от 17.06.2009 г., заказ-наряд № от 17.06.2009 г., акт выполненных работ к заказ-наряду № от 17.06.2009 г., заказ-наряд № от 11.07.2009 г., акт выполненных работ к заказ-наряду № (л.д.99-104), что не оспаривается представителем ответчика.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы за товар в размере 485000 рублей. Уведомление получено ответчиком, что подтверждено им в суде.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы…
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, технически сложными товарами являются: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Согласно ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно методического руководства по судебной автотовароведческой экспертизе и методического руководства по исследованию недостатков легковых автомобилей, находящихся в эксплуатации, основными признаками существенности недостатка товара являются: дефект, после устранения которого, снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем; возникает утрата товарной стоимости изделия, неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделие возникший вновь, после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией; дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% нового изделия; дефект по АМТС как сложного изделия является существенным дефектом, если выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному из вышеперечисленных условий; выявлены дефекты двигателя, КПП раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п. удовлетворяющие хотя бы одному из вышеперечисленных условий.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 02.08.2010 г. была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 10.09.2010 г., проведенной ГУ с технической точки зрения перечисленные в первом вопросе суда дефекты носят производственный характер, какие-либо документы (акты технического состояния, заключения о нарушении правил эксплуатации потребителем), составленные представителями официальных сервисных центров, в которых производил ремонт и обслуживание автомобиля потребитель в материалах дела также отсутствуют, что подтверждает вывод эксперта.
Кроме этого, по мнению эксперта источниками неисправности являются скрытые дефекты производственного характера узлов и агрегатов автомобиля, проявившиеся в процессе эксплуатации. Дефекты, возникшие в результате возгорания представленного автомобиля, на момент осмотра устранены специалистами ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду №, (дата приёмки 12.11.2009 г., дата выдачи 16.11.2009 г.) составляет 25936 руб. 71 коп. (л.д. 161 ).
Согласно сервисной книжке техобслуживание автомобиля потребителем производилось своевременно в официальных сервисных центрах, каких-либо актов о нарушении правил эксплуатации представителями сервисных служб не составлялось.
На момент проведения исследования дефекты, связанные с педалью акселератора представленного автомобиля устранены специалистами официального сервисного центра ООО «АМ» согласно заказ-наряду № от 08 октября 2009 года, страница 32 материалов дела. По этой причине достоверно установить причину выхода педали акселератора из строя не представляется возможным. Время нахождения автомобиля в ремонте согласно вышеуказанному наряду составило 151 сутки 7 часов 49 минут. По этой причине дефект педали акселератора является существенным, так как не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени.
На момент проведения исследования дефекты, возникшие в результате возгорания автомобиля устранены специалистами ООО «А.» согласно заказ-наряду №. По этой причине достоверно установить причину возгорания автомобиля не представляется возможным. По результатам осмотра автомобиля и заменённой аккумуляторной батареи и сопуствующих деталей (находящихся в грузовом отсеке автомобиля) наиболее вероятной причиной возгорания является короткое замыкание на корпус плюсовой силовой шины аккумуляторной батареи («жгут пров. для плож. выв. акб»- согласно заказ-наряду №), обеспечивающей электропитанием стартер и бортовою сеть автомобиля.
Оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется и заключение, наряду с другими доказательствами, судом оценивается в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из приведенных норм права, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, и оценки, представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в автомобиле имеются существенные недостатки, которые свидетельствуют о нарушении требований к качеству товара.
Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик продал некачественный товар, истец оплатил его стоимость, суд на основании приведенных норм считает требования истца о расторжении договора и взыскании 485000 рублей, суммы, внесенной истцом за товар, обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что недостатки были исправлены в период гарантийного срока, автомобиль использовался истцом по назначению, истец имеет материальную заинтересованность противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела и признаются судом не состоятельными.
Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования»
За нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 вышеуказанного закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 489850 рублей = 485000/100*101 = 489850 рублей (за период с 20.02. по 14.07.2010 года).
С учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание количество просроченных дней, суд считает неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому считает необходимым снизить ее до 250000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный в связи с нарушением прав потребителя, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, понесенных потребителем убытков.
С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, в том числе и то, что, покупая дорогостоящий автомобиль, потребитель Симонов В.В. предполагал, что сможет использовать автомобиль по прямому назначению, то есть эксплуатировать в полном объеме длительное время, а купленный автомобиль не обладает необходимыми потребителю свойствами. Вышеперечисленное наносит потребителю физические и нравственные страдания. Кроме этого, потребитель вынужден затрачивать дополнительное время и денежные средства на судебную защиту своих интересов и суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании изложенного с ответчика ООО «П.» надлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований 375 000 рублей (485000+250000+15000) *50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из которой 50% - в сумме 187 500 рублей в пользу Башкирской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей, выступившей в интересах Симонова В.В.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 13 ч.1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 10 550 руб. (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Симоновым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «П.», обязав Симонова В.В. вернуть автомобиль ООО «П.».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.» в пользу Симонова В.В. стоимость автомобиля в сумме 485 000 рублей, неустойку за неисполнение работ в срок в размере 250 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.» в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 375 000 рублей, из которой 187500 рублей перечислить в пользу БРОО.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.» в пользу БРОО штраф в сумме 66250,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.