дело № 2-3768/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой А.Р. к Хайруллину Р.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Сатарова А.Р. обратилась в суд с указанным иском прося взыскать с Хайруллина Р.С. компенсацию морального вреда 50000 руб., стоимость ремонта автомобиля 79157 руб., расходы услуги автосервиса по разборке автомобиля 9374 руб., расходы по эвакуации автомобиля 1500 руб., возместить судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП является Хайруллин Р.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец получила ушиб мягких тканей обоих коленных суставов, ушиб мягких тканей головы в связи с чем после происшествия была доставлена в больницу, где после оказания медицинской помощи была отпущена домой. Страховая компания где была застрахована гражданская ответственность была застрахована выплатила истцу 120000 руб. Оставшуюся сумму ущерба определенную заключением ООО «Э.», расходы по разборке автомобиля, его эвакуацию истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась. Учитывая участие в деле ее представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сатаровой А.Р.
Представитель истца Ахмадеев Р.С. ( доверенность от 27.04.2010 г.) иск поддережал по изложенным в нем доводам.
Ответчик Хайруллин Р.С. иск не признал пояснив суду, что не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП он не согласен с требованием о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств его причинения, так же он не согласен с указанием в отчете на необходимость замены проводов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, подтверждено представленным административным материалом и не отрицается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Р.С. на <адрес> управляя принадлежащим автомобилем <данные изъяты> выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности.
Вина ответчика подтверждена схемой ДТП, объяснительной Хайруллина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого за нарушение п. 9.1 ПДД на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ Хайруллин Р.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Страховым актом от 29 апреля 2010 г., платежным поручением от 5.04.2010 г. подтверждена выплата Страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность Хайруллина Р.С., выгодоприобретателю Саттаровой А.Р. 120000 руб.
Выплата произведена на основании отчета выполненного ООО «Ц.» от 12 марта 2010 г. согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 128707 руб.
Согласно отчета выполненного ООО «Э.» от 13 апреля 2010 г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 199157 руб.
Как установлено судом разница в суммах возникла в результате наличия ряда повреждений обнаруженных после разборки автомобиля и не учтенных в отчете ООО «Ц.» проводившей лишь наружный осмотр автомобиля без его разборки.
Так согласно акта осмотра от 5 апреля 2010 г. произведенного ООО «Э.» в присутствии Хайруллина Р.С. и с надлежащим извещением Страховой компании о чем в отчете имеется уведомление обнаружен разрыв корпуса блока цилиндров, наличие разрывов жгута проводов указанные детали подлежат замене Обнаружение данных дефектов стало возможным в результате разбора автомобиля, что подтверждено приложенными к отчету фотографиями. При этом акт осмотра подписан Хайруллиным Р.С. без замечаний. Процент износа автомобиля определен ООО «Э.» равным 58,11 % при этом использовалось «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления ( РД 37.009.015-98 с изм. № 1,№ 2, № 3)» Так согласно п. 4.2.2 указанного Методического руководства значение фактического пробега (П_ф) принимается в соответствии с показаниями исправного счетчика пройденного пути спидометра транспортного средства, или принимается по учетным документам на данное транспортное средство. В сомнительных случаях (нарушение заводских пломб, замена спидометра, кузова, приобретение бывшего в употреблении транспортного средства и т.п.) для определения износа в расчет принимается среднегодовой пробег в регионе (стране) однотипного транспортного средства (приложение Н). Для автомобилей иностранного производства значения среднегодового пробега принимаются по данным "Eurotax" и других информационных источников.
С учетом изложенного суд считает довод ответчика о завышении стоимости ремонта автомобиля так как пробег автомобиля не установлен необоснованным.
Суд считает данный отчет произведенный ООО «Э.» который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Следовательно ущерб в виде разницы между страховым возмещением и стоимость ремонта автомобиля подлежащий взысканию с ответчика составляет 79157 руб.( 199157 – 120000)
Как установлено судом автомобиль для производства осмотра был разобран что подтверждается заказ- нарядом № от 8.02.2010 г., актом приема- сдачи выполненных работ от 8.02.2010 г., стоимость работ составила 9374 руб.
За эвакуацию автомобиля истцом уплачено 1500 руб., за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля уплачено 5800 руб., за удостоверение доверенности 350 руб. что подтверждается представленными документами об оплате.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из справки по дорожно транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водитель Саттарова получила телесные повреждения доставлена в БСМП. Согласно справки МУ «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в приемно – диагностическое отделение БСМП ДД.ММ.ГГГГ Сатарова А.Р. осмотрена травматологом выставлен диагноз ушиб мягких тканей области обоих коленных суставов, шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы. Рекомендовано наблюдение в т/п по месту жительства, при сохранении болей воротник Шанса, местно долобене гель, фастум гель, вольтарен.
Как указала Саттарова А.Р.в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ В результате удара сработали подушки безопасности Ударившись о подушку безопасности она Сатарова А.Р. потеряла сознание, придя в себя почувствовала сильную боль в ногах, когда пришла в себя и выбравшись из автомобиля она вновь упала потеряв сознание. Ее друг Р. В.Р. поднял ее и отнес в автомобиль стоявший позади, она Сатарова А.Р. находилась в шоковом состоянии Спустя некоторое время приехала скорая помощь и ее отнесли в машину затем доставив в БСМП От прохождения судебно медицинской экспертизы как следует из объяснения Сатаровой она отказалась после обращения в БСМП амбулаторно стационарным лечением не пользовалась.
Учитывая изложенного суд считает факт получения Саттаровой А.Р.в результате ДТП ушибов установленным. При определении размера компенсации физических страданий судом учитываются обстоятельства ДТП – выезд ответчика, находившегося в нетрезвом состоянии, на полосу встречного движения, судом учитывается личность Сатаровой А.Р. ее возраст -1986 года рождения, отказ Саттаровой А.Р. от дальнейшего прохождения лечения. Суд определяет размер компенсации морального вреда причиненного Сатаровой А.Р. в 3000 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Иск Саттаровой А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Хайруллина Р.С. в пользу Саттаровой А.Р. стоимость ремонта автомобиля 79157 руб., услуги по разборке автомобиля 9374 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 1500 руб., оплату экспертизы 5850 руб., оплату услуг представителя 8000 руб., услуги нотариуса 350 руб., возврат госпошлины 3101 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья : Шакиров А.С.