Дело № 2-3790/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы, в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Морозовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилова Е.А. к ЗАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Данилов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «С.», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Данилова Е.А., принадлежащего на праве собственности Данилову Е.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Поскольку автомобиль Данилова Е.А. застрахован в ООО «Страховое общество «С.» по договору добровольного страхования, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания по результатам проведенной экспертизы оплатило Данилову Е.А. стоимость материального ущерба в размере 109422 руб. Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту. В результате проведения повторной экспертизы стоимость материального ущерба составила 173432 руб. 96 коп. Данное заключение независимого эксперта подтверждается также калькуляцией официального дилера ООО «У.», согласно которой стоимость ремонта составляет 180937 рублей. Таким образом недополученная часть материального ущерба составила 64010 руб. 96 коп. Истец просит взыскать с ООО «Страховое общество «С.» в свою пользу недополученную часть материального ущерба в размере 64010 руб. 96 коп., стоимость экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 350 руб., сумму госпошлины в размере 2121 руб.
В судебное заседание истец Данилов Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Насретдинов А. Р. действующий на основании доверенности от 18.05.2010 г., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Данилова Е.А., принадлежащего на праве собственности Данилову Е.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автомобиль истца <данные изъяты> застрахован в ООО «Страховое общество «С.» по договору добровольного страхования (Полис серии №).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
15.06.2009 г. между истцом и ООО «Страховое общество «С.» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями заключенного договора ООО «Страховое общество «С.» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109422 руб. (страховой акт № от 29.01.2010г. в деле).
Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику Л. И.И. для проведения повторной оценки ущерба. Согласно заключению Л. И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173432 руб. 96 коп.
В ходе судебного заседания установлено, что расхождение в сумме восстановительного ремонта образовалась в результате применения экспертами различных цен на заменяемые запасные части, разного количества и стоимости нормо-часов ремонтно-кузовных и окрасочных работ, расходных материалов.
Изучив экспертное заключение, выданное Л. И.И., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Данное заключение независимого эксперта подтверждается также калькуляцией официального дилера ООО «У.», согласно которой стоимость ремонта составляет 180937 рублей.
Таким образом, исковые требования Данилова Е.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 64010 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 руб. 00 коп.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Страховое общество «С.» в пользу Данилова Е.А. страховое возмещение в сумме 64010 руб. 96 коп.; стоимость услуг эксперта в размере 2 000 руб.; расходы по оформлению услуг нотариуса в размере 350 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.