Дело № 2-3595/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
с участием адвоката Окинь И.П.
при секретаре Морозовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметдинова Ф.А. к Биглову Г.И., Страховой компании (СК) об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием
установил:
Ахметдинов Ф. А. обратился в суд с иском к Биглову Г.И., СК прося признать Биглова Г.И. виновным в нарушении п.п. 8.1., 8.6. Правил дорожного движения РФ; взыскать с ответчика СК в пользу истца Ахметдинова Ф.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 59160,68 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета 2500 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4917,59 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения 2000 руб.; расходы на оплату услуг почты в сумме 314,40 руб.; взыскать с ответчика Биглова Г.И. в пользу истца Ахметдинова Ф.А. расходы на оплату арендной платы за арендованный автомобиль в сумме 30000 руб.; расходы на приобретение комментариев к ПДД РФ в сумме 100 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. расходы на оплату госпошлины в сумме 3022,35 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве личной собственности и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Биглова Г.И., принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно постановления ГИБДД УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан истец Ахметдинов Ф.А., за нарушение п. 1.3. ПДД РФ (нарушил требование знака «Уступи дорогу).
Не согласившись с вынесенным постановлением ГИБДД Ахметдинов Ф.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вынесенное в отношение него постановление.
24 февраля 2010 г. судьей Октябрьского районного суда г. Уфы РБ было вынесено решение, согласно которому постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ахметдинова Ф.А. отменено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Производство по делу в отношении Ахметдинова прекращено.
Истец считает, что в совершении ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> Биглов Г.И.. т.к. он нарушил п.8.1., 8.6. Правил дорожного движения (при повороте не подал сигнал указателем поворота соответствующего направления, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения). В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
В судебном заседании истец Ахметдинов Ф.А. его представители Селехина М.В. и Якупов Р.И., действующие по доверенности от 05.03.2008 г. исковые требования поддержали. Ахметдинов Ф.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч, подъезжая к <адрес> снизил скорость, чтобы выполнить требование знака «Уступи дорогу». Справа от него приближающихся транспортных средств не наблюдалось. В этот момент во встречном направлении без включенных сигналов поворота двигался автобус <данные изъяты>, расстояние до него позволяло беспрепятственно проехать перекресток, не создавая ему помех. Оценив данную ситуацию, он продолжил движение прямо. Когда он уже заканчивал проезд перекрестка, неожиданно на большой скорости налево на встречную полосу выскочил автобус <данные изъяты>, с которым произошло лобовое столкновение. От удара его автомобиль откатился назад. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Биглов Г.И., который нарушил п. 8.6 ПДД РФ, а также при повороте налево водитель автобуса <данные изъяты> не подал сигнала поворота, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. Вред имуществу истца был причинен водителем Бигловым Г.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в СК.
Представитель ответчика СК извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СК
Ответчик Биглов Г.И., а также его представитель адвокат Окинь И.П. с исковыми требованиями не согласились. Биглов Г.И. пояснил суду, что двигался по главной дороге – <адрес> и поворачивал на налево на <адрес> едущий ему навстречу автомобиль он начал тормозить отчего его автомобиль повело влево. Ответчик, представитель считают, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Биглова Г.И.была застрахована в СК, в случае причинения страхователем вреда потерпевшему при управлении транспортным средством, ущерб возмещает страховая компания - страховщик. В связи с чем считают, что заявленные истцом требования подлежат взысканию с СК в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ответчика Биглова Г.И. просит отказать.
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ахметдинову Ф.А. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Биглова Г.И.
Истец Ахметдинов Ф.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение им п. 1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением ГИБДД, истец Ахметдинов Ф.А. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ. По результатам рассмотрения жалобы 24 февраля 2010 г. Октябрьским районным судом г. Уфы РБ было вынесено решение, согласно которому постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ахметдинова Ф.А. отменено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Производство по делу в отношении истца прекращено. Вынесенное решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ обжаловано не было, вступило в законную силу, что подтверждается материалом об административном правонарушении, который обозревался в судебном заседании.
Из представленных материалов по делу об административном правонарушения, в частности из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, правильность составления которой оба водителя не оспаривали при составлении, а также в суде, следует, что столкновение между транспортными средствами произошло на полосе движения автомобиля истца Ахметдинова Ф.А., завершающего проезд данного перекрестка. Ширина всей проезжей части дороги по <адрес>, по которой следовали оба транспортных средства навстречу друг другу, составляет 9,4 метра, соответственно в каждом направлении полоса движения равна 4,7 метра. Место столкновения находится на расстоянии 6,8 метра от правого края проезжей части направления движения автобуса. Замеры от переднего и заднего правых колес автобуса до правого края его проезжей части, а также габариты автобуса (ширина 2,50 метра) объективно подтверждают, что автобус в момент столкновения полностью находился на встречной для него полосе движения, причем, еще не заехав на сам Т-образный перекресток, и в данном месте пытался совершить маневр поворота налево; что ответчик Биглов Г.И. сам не отрицал в суде.
В судебное заседание в качестве свидетеля была допрошена очевидец ДТП Ф. А.Т., которая показала, что была пассажиром автомобиля <данные изъяты> под управлением Ахметдинова Ф.А., они двигались в прямом направлении по <адрес>. Доезжая, до перекрестка <адрес> водитель притормозил возле знака «уступи дорогу». Справа от него автомобилей не было. Когда автомобиль фактически проехал перекресток она увидела автобус выехавший без указания поворота на их полосу движения в результате чего произошло ДТП.
В соответствии с требованиями п.8.6 ПДД РФ «поворот налево должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». То есть, при выезде с <адрес> водитель Биглов Г.И. должен был выехать прямолинейно до середины проезжей части <адрес>, где совершить маневр поворота налево. При выполнении данного требования оба транспортных средства имели возможность каждый проехать по своей полосе движения, не совершив столкновения. Однако водитель автобуса <данные изъяты> в нарушение указанного пункта правил не доезжая до перекрестка выехал на полосу встречного движения, что привело к ДТП.
Все вышеперечисленные доказательства в их совокупности свидетельствуют, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Биглов Г.И., который в нарушение п.8.6. Правил дорожно-транспортного происшествия выехал на перекресток по диагонали и стал совершать поворот налево по встречной для него полосе движения.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Биглову Г.И. и его автогражданская ответственность его, как владельца транспортного средства в обязательном порядке застрахована в СК.
Следовательно, согласно нормам Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного страхователем материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию виновника ДТП.
Согласно отчета ООО «А.» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59160,68 руб. Согласно заключения № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 4917,59 руб. За услуги эксперта по составлению отчета о сумме восстановительного ремонта истец заплатил наличными деньгами 2500 руб., за составление заключения о суммарной утрате товарной стоимости истец заплатил 2000 руб., что подтверждается квитанциями №, № от 13.04.2010г.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика СК подлежат взысканию в пользу истца Ахметдинова Ф.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 59160,68 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета 2500 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4917,59 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения 2000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика Биглова Г.И. арендной платы за арендованный автомобиль в сумме 30000 руб. не подлежат удовлетворению. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что автомобиль был необходим, для того, чтобы возить жену на работу и с работы (жена беременна, однако по сроку беременности еще продолжает работать, считает, что езда на общественном транспорте опасна для ее положения), маму приходится возить по врачам, а также по личным нуждам (мама является инвалидом третьей группы).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не может согласиться с доводами истца Ахметдинова Ф.А. о том, что аренда автомобиля является безусловной необходимостью и напрямую связана с произошедшим ДТП. В связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с ответчика Биглова Г.И. арендной платы за арендованный истцом автомобиль в сумме 30000 руб. отказать. Так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на приобретение комментариев к ПДД РФ в сумме 100 руб. так как приобретение литературы не является убытками истца.
В связи с рассматриваемым делом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг почты в сумме 314,40 руб., на оплату госпошлины в размере 3022,35 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СК следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг почты в сумме 314,40 руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере -2058,57 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Ахметдинова Ф.А. удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Ахметдинова Ф.А. стоимость ремонта автомобиля 59160 руб. 68 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 4917 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4500 руб., почтовые расходы 314 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2058 руб. 57 коп.
В иске Ахметдинова Ф.А. о взыскании арендной платы, комментариев к ПДД РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.