Решение 2-6364/2010
именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Яковлевой В.А.,
при секретаре Богдановой А.Р.
с участием истцов Калюжного В.П., Калюжной Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного В.П., Калюжной Э.Ф. к ОАО «С» о признании права собственности на квартиру,
установил:
Калюжный В.П., Калюжная Э.Ф. обратились в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ОАО «С.» о признании за каждым права собственности на ? долю в квартире <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что 15.05.2006 года между ОАО «С.» и истцами заключен договор переуступки права, предметом которого является право получения в долевую собственность (по ? доле каждому) указанной квартиры, общей проектной площадью 104,15 кв.м. Цеденту (ОАО «С.) указанное право принадлежит на основании Инвестиционного контракта (договора) № от 06.07.2005 года по заказу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РБ. За принятое от ответчика право истцы уплатили сумму в размере 5207 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2009 года. По акту приема передачи от 16.11.2009 года ответчик передал истцам квартиру, общей площадью 106,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 103,7 кв.м, жилой площадью 52,2 кв.м. В акте также указано, что расчет произведен полностью. Однако зарегистрировать право собственности на квартиру истцы не могут из-за непредоставления в регистрационную службу всех правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимого имущества.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, пояснили, что оплата за квартиру произведена полностью, после передачи им квартиры, стали оплачивать коммунальные услуги.
Представитель ответчика - ОАО «С.» - на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление от 17.11.2010 г., подписанное представителем Ф. Г.Х., действующим по доверенности № от 12.01.2010 года, в котором он просит рассмотреть гражданское дело без его участия, просит требования истцов удовлетворить. Также суду представлено заявление ОАО «С.» от 18.10.2010 года, подписанное представителем Максимовым А.Н., действующим по доверенности № от 12.01.2010 года, со всеми правами, в том числе с правом признания иска, в котором он просил принять признание иска ответчиком, а также указывает, что с правовыми последствиями признания иска ознакомлен. В данном заявлении также пояснено следующее. Земельный участок, на котором возведен жилой дом <адрес> был предоставлен заказчику строительства ГУ ФСИН России по РБ на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком. Строительные работы проводились на основании разрешения, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г. Уфа от 07.04.2008 года. Вновь созданный дом на основании акта принят государственной комиссией и введен в эксплуатацию, 30.09.2008 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Многоэтажному дому на основании справки главного управления Архитектуры и градостроительства № от 05.01.2009 года присвоен почтовый адрес: <адрес>, введенное в эксплуатацию здание поставлено на реестровый кадастровый учет.
Суд, заслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, выяснив добровольный характер признания ответчиком иска, считает возможным принять признание ответчиком иска о признании права долевой собственности на квартиру согласно ст. 39 ГПК РФ, ибо это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель ответчика в заявлении от 18.10.2010 года указывает, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Принятие судом признание ответчиком иска в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ влечет удовлетворение иска.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Вместе с тем, суд не может удовлетворить просьбу истцов о признании права собственности, указав площади объекта согласно техническому паспорту от 02.09.2010 года, так как из техпаспорта следует, что площади в квартире изменились в результате перепланировки, разрешение на перепланировку не предъявлено. В связи с чем, суд считает возможным признать право собственности на квартиру, площадью, указанной в акте от 16.11.2009 года о передаче квартиры истцам.
Руководствуясь ч. 1, 4 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекс Российской Федерации, ч. 4 ст. 198, ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать за Калюжным В.П. право собственности на ? долю квартиры №, общей площадью квартиры 106,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 103,7 кв.м, жилой площадью 52,2 кв.м., расположенной на <адрес>
Признать за Калюжной Э.Ф. право собственности на ? долю квартиры №, общей площадью квартиры 106,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 103,7 кв.м, жилой площадью 52,2 кв.м., расположенный расположенной на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Федеральный судья В.А. Яковлева