Дело № 2-6275/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
с участием истца – представителя Банка - Рамазановой Д.Р., по доверенности № от 07.07.2010 г.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Плюснину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Плюснину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2009 г. в размере 95846,48 руб., в т.ч. 84603,13 руб. – основной долг, 4543,69 руб. – проценты, 4117,76 руб. комиссия, 1144,38 руб. пени на просроченный основной долг, 289,01 руб. пени на просроченные проценты, 157,51 руб. пени на просроченные комиссии, 1000 руб. штраф, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3075,39 руб.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 28.12.2009 г. между ним и ответчиком Плюсниным А.Г. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 102944,00 руб. со сроком возврата до 28.12.2011 г. под 19,50 % годовых.
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Однако ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
В ходе судебного заседания истец – представитель Банка Рамазанова Д.Р., действующая по доверенности № от 07.07.2010 года, исковое заявление поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Ответчик Плюснин А.Г. в судебное заседание повторно не явился (08.11.2010 года и 17.11.2010 года), хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления телеграмм. Согласно почтовых уведомлений телеграммы не доставлены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой в отделение связи не является. Ответчик о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, доказательств либо возражений относительно предмета спора не предоставил. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 28.12.2009 г. между Банком (далее банк, истец) и Плюсниным А.Г. (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 102944,00 руб. сроком на 730 дней (сроком возврата не позднее 28.12.2011 г.) под 19,50 % годовых. Также договором предусмотрено условие об уплате комиссии за обслуживание кредита – 1,00 % от суммы кредита.
Порядок возврата кредита и платы процентов определен в пунктах 4.1 – 4.6 кредитного договора: путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 6243,17 руб., последний платеж 28.12.2011 года в сумме 6243,11 руб..
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, получение кредита подтверждается мемориальным ордером от 28.12.2009 г. (л.д. 22).
Однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, а именно, не вносил платежи ежемесячно не позднее установленной даты, а также вносил платежи не в полном размере.
29.07.2010 года банк направил заемщику уведомление о том, что последним допущен пропуск двух очередных платежей, в связи с чем срок возврата кредита изменен на 18.08.2010 года.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 01.10.2010 г. задолженность ответчика Плюснина А.Г. перед Банком составляла 102944 руб. 00 коп., из них:
84603,13 руб. – основной долг (выдано 102944,00 руб. – уплачено 18340,87 руб.)
4543,69 руб. – проценты (начислено 13015,26 руб. – уплачено 8480,57 руб.)
4117,76 руб. комиссия,
1144,38 руб. пени на просроченный основной долг,
289,01 руб. пени на просроченные проценты,
157,51 руб. пени на просроченные комиссии,
1000 руб. штраф
Суд учитывает, что условие об оплате комиссии за обслуживание кредита не является банковской услугой и, кроме того включение в договор этого условия ущемляет права ответчика погашать задолженность иными способами, не противоречащими действующему законодательству. В связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании комиссии в размере 4117,76 руб., пени на пророченные комиссии 157,51 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Суд снижает размер штрафных санкций: пени на просроченный основной долг с 1144,38 руб. до 100 руб., пени на просроченные проценты с 289,01 руб. до 10 руб., пени на просроченные комиссии 157,51 руб. до 10руб., штраф с 1000 руб. до 100 руб.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика Плюснина А.Г. подлежат удовлетворению частично в размере 89347, 82 руб. (84603,13 руб. + 4543,69 руб. + 100 руб. + 10 руб. + 10 руб. + 100 руб.)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина в размере 2880,43 руб.. рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требовании, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Банка удовлетворить.
Взыскать с Плюснина А.Г. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от 28.12.2009 г. в размере 89347, 82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880,43 руб., всего в размере 92228 (девяносто две тысячи двести двадцать восемь) руб. 25 коп..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.А. Яковлева