Дело № 2-6273/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
с участием истца – представителя Банка - Рамазановой Д.Р., по доверенности № от 07.07.2010 г.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Исмаилову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Исмаилову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2009 г. в размере 254 940 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9749 руб. 40 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 10.04.2009 г. между ним и ответчиком Исмаиловым В.Г. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 297 667 руб. сроком 1522 дней с условием уплаты за пользование кредитом 24,50 % годовых, единовременной платы за оформление и обслуживание кредита – 6000 руб. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства.
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Однако ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
В ходе судебного заседания истец – представитель Банка Рамазанова Д.Р., действующая по доверенности № от 07.07.2010 года, исковое заявление поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Ответчик Исмаилов В.Г. в судебное заседание повторно не явился (08.11.2010 года и 17.11.2010 года), хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления телеграмм. Согласно почтовых уведомлений телеграммы не доставлены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами в отделение связи не является. Ответчик о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, доказательств либо возражений относительно предмета спора не предоставил. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 10.04.2009 г. между Банком (далее банк, истец) и Исмаиловым В.Г. (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства на покупку транспортного средства в сумме 297 667 руб. сроком 1522 дней с условием уплаты за пользование кредитом 24,50 % годовых, единовременной платы за оформление и обслуживание кредита – 6000 руб.
Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен в пунктах 5.1 – 5.6 кредитного договора: путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, получение кредита подтверждается мемориальным ордером от 10.04.2009 г. (л.д. 21).
Однако ответчик нарушает условия договора, а именно, не вносит платежи ежемесячно не позднее установленной даты.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 04.05.2010 г. задолженность ответчика Исмаилова В.Г. перед Банком составляла 254940,24 руб. 00 коп., из них:
250898,37 руб. основной долг (выдано 297667 руб. – уплачено 46768,63 руб.)
4041,87 руб. – проценты (начислено 71981,24 руб. – уплачено 67939,37 руб.)
Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в размере 254940,24 руб.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Исмаилову В.Г. (договор залога № от 10.04.2009 года). В п. 3.1 договора залога установлено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части. Оценочная и залоговая стоимость определена в п. 1.2 договора залога - соответственно 373500 руб. и 279 750 руб.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Принимая во внимание размер задолженности (254940,24 руб,) залоговую стоимость автомобиля (279 750 руб.), период просрочки исполнения обязательств, оснований для освобождения залогодателя от обращения на предмет залога (ст. 348 Гражданского кодекса РФ) не имеется, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина в размере 9749 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Банка удовлетворить.
Взыскать с Исмаилова В.Г. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 254 940 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9749 руб. 40 коп., всего в размере 264689 (двести шестьдесят четыре тысяч шестьсот восемь девять) руб. 64 коп..
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Исмаилову В.Г.. Определить способ продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 279 750 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.А. Яковлева