Дело № 2-6274/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
с участием истца – представителя Банка - Рамазановой Д.Р., по доверенности № от 07.07.2010 г.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Хамадьярову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Хамадьярову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.09.2009 г. в размере 253147,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9731,48 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ВАЗ - 211440.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 28.09.2009 г. между ним и ответчиком Хамадьяровым А.Р. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 200 960 руб. сроком 1096 дней с условием уплаты за пользование кредитом 25 % годовых, единовременной платы за оформление и обслуживание кредита – 6000 руб. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства.
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Однако ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
В ходе судебного заседания истец – представитель Банка Рамазанова Д.Р., действующая по доверенности № от 07.07.2010 года, исковое заявление поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Ответчик Хамадьяров А.Р. в судебное заседание повторно не явился (08.11.2010 года и 17.11.2010 года), хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления телеграмм. Согласно почтового уведомления телеграмма о вызове в суд на 17.11.2010 года вручена матери. Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Телеграмма является одной из форм судебных извещений и поскольку совместно проживающий с ответчиком взрослый член семьи согласилась принять телеграмму о вызове в суд для последующего вручения адресату, Хамадьяров А.Р. считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Хамадьяров А.Р. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте рассмотрения дела, признав причину неявки ответчика неуважительной.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 28.09.2009 г. между Банком (далее банк, истец) и Хамадьяровым А.Р. (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства на покупку транспортного средства в сумме 200 960 руб. сроком 1096 дней (по 20.09.2012 года) с условием уплаты за пользование кредитом 25 % годовых, единовременной платы за оформление и обслуживание кредита – 6000 руб.
Порядок возврата кредита и платы процентов определен в пунктах 5.1 – 5.6 кредитного договора: путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 28 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 7989 руб.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, получение кредита подтверждается мемориальным ордером от 28.09.2009 г. (л.д. 21).
Однако ответчик нарушает условия договора, а именно, не вносит платежи ежемесячно не позднее установленной даты.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 12.10.2010 г. задолженность ответчика Хамадьярова А.Р. перед Банком составляла 253147,85 руб. 00 коп., из них:
197100,32 руб. основной долг, в том числе просроченный основной долг 47409,46 руб. (выдано 200 960 руб. – уплачено 3859,68 руб.)
41689,86 руб. – проценты (начислено 46034,25 руб. – уплачено 4344,39 руб.)
6054,83 руб. пени на просроченный основной долг,
5552,83 руб. пени на просроченные проценты,
2750 руб. штраф
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Суд снижает размер штрафных санкций: пени на просроченный основной долг с 6054,83 руб. до 100 руб., пени на просроченные проценты с 5552,83 руб. до 100 руб., штраф с 2750 руб. до 100 руб.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика Хамадьярова А.Р. подлежат удовлетворению частично в размере 239090, 18 руб. (197100,32 руб. + 41689,86 руб. + 100 руб. + 100 руб. + 100 руб.).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Хамадьярову А.Р. (договор залога № от 28.09.2009 года). В п. 3.1 договора залога установлено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части. Оценочная и залоговая стоимость определена в п. 1.2 договора залога - соответственно 249500 руб. и 187125 руб.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Принимая во внимание размер задолженности (239090, 18 руб.), залоговую стоимость автомобиля (187125 руб.), период просрочки исполнения обязательств, оснований для освобождения залогодателя от обращения на предмет залога (ст. 348 Гражданского кодекса РФ) не имеется, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина в размере 5590,90 руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требовании, и 4000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Банка удовлетворить.
Взыскать с Хамадьярова А.Р. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от 28.09.2009 г. в размере 239090, 18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9590,90 руб., всего в размере 248 681 (двести сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 08 коп..
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Хамадьярову А.Р.. Определить способ продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 187125,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.А. Яковлева