РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Латыповой З.З., Ахметовой А.М., Валеевой (А.) Э.Н. о взыскании кредитной задолженности
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с исковым заявлением к Латыповой З. З., Ахметовой А. М., Валеевой (А.) Э. Н. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что между Банком и Латыповой З. З. (далее Ответчик 1) был заключен кредитный договор № от 15.03.2006 г., согласно которому Ответчику 1 был предоставлен кредит на сумму 180 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Ответчика 1. В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, Латыпова З. З. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,50 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).
Банк в установленные договором сроки перечислил на счет ответчика денежные средства в размере суммы, определенной договором. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 17.03.2006 г. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняет надлежащим образом, нарушая график возврата кредита и уплаты процентов и, соответственно, условия кредитного договора. На основании п. 3.3 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 3.4 кредитного договора, 28.01.2010 г. истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 12.02.2010г. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 11.02.2010г. задолженность по кредитному договору составляет по уплате основного долга по кредиту – 35388,33 руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом – 8891,35 руб., неустойка по кредиту, начисленная в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту – 14384,20 руб., неустойка по процентам составляет 2095,06 руб.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены: 1) договор поручительства № от 15.03.2006 г. с Валеевой (А.) Э.Н. (далее Ответчик 2); 2) договор поручительства № от 15.03.2006 г. с Ахметовой А.М. (Ответчик 3). В связи с неисполнением Ответчиком 1 требований истца о полном погашении задолженности по кредитному договору Банком было направлено 26.10.2009 г. Ответчику 2 требование №, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность Ответчика 1 перед Банком по Кредитному договору. В связи с неисполнением Ответчиком 1 требований истца о полном погашении задолженности по кредитному договору Банком было направлено 28.01.2010 г. Ответчику 3 требование №, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность Ответчика 1 перед Банком по Кредитному договору. Однако требование Банка было оставлено поручителями без удовлетворения.
До момента обращения в истца суд ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.
По состоянию на 11.02.2010 задолженность Латыповой З.З. по кредитному договору № от 15.03.2006 года составляет 60758,94 рубля, из них: по уплате основного долга по кредиту – 35388,33 руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом – 8891,35 руб., неустойка по кредиту, начисленная в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту – 14384,20 руб., неустойка по процентам составляет 2095,06 руб.
Истец просит взыскать в солидарном порядке в пользу Банка с Латыповой З.З., Ахметовой А.М., Валеевой (А.) Э.Н. задолженность по кредитному договору № от 15.03.2006 г. в размере 60758,94 рубля, в том числе: задолженность по кредиту – 35388,33 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 8891,35 руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита – 14384,20 руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов - 2095,06 руб.
Представитель истца Банка - Хасанова А. Г. в судебном заседании представила уточненный расчет искового требования к Латыповой З. З. по состоянию на 20.10.2010 г., заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель Валеевой (А.) Э. Н. по доверенности Акбердин А. А. просил в иске в отношении Акбердиной Э. Н. отказать в связи с тем, что Валеева (А.) Э. Н. не заключала и не подписывала договор поручительства № № от 15.03.2006 г., кредитный договор № от 15.03.2006.
Ответчики Латыпова З. З.,, Валеева (А.) Э. Н.. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ответчик Ахметова А. М. в судебное заседание не явилась, извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения»
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Латыповой З. З., Ахметовой А. М., Валеевой (А.) Э. Н.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, 15 марта 2006 года между Банком и ответчиком Латыповой З. З. был заключен кредитный договор № №.
Согласно которому Латыповой З. З. был предоставлен кредит на сумму 180 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Латыповой З. З. В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, Латыпова З. З. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,50 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).
Банк в установленные договором сроки перечислил на счет ответчика денежные средства в размере суммы, определенной договором. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 17.03.2006 г. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняет надлежащим образом, нарушая график возврата кредита и уплаты процентов и, соответственно, условия кредитного договора. Как следует из материалов дела, заемщик обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Согласно пункту 3.4. Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 3.4 кредитного договора, 28.01.2010 г. истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 12.02.2010г.
Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены: 1) договор поручительства № от 15.03.2006 г. с Валеевой (А.) Э.Н. (далее Ответчик 2); 2) договор поручительства № от 15.03.2006 г. с Ахметовой А.М. (Ответчик 3).
Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщиком по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Согласно п. 2.4. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним Банку задолженности. Указанные требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 дней с даты получения требования Банка (п. 2.4. договора поручительства).
В связи с неисполнением Ответчиком 1 требований истца о полном погашении задолженности по кредитному договору Банком было направлено 26.10.2009 г. Ответчику 2 требование №, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность Ответчика 1 перед Банком по Кредитному договору. В связи с неисполнением Ответчиком 1 требований истца о полном погашении задолженности по кредитному договору Банком было направлено 28.01.2010 г. Ответчику 3 требование №, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность Ответчика 1 перед Банком по Кредитному договору. Однако требование Банка было оставлено поручителями без удовлетворения.
До момента обращения в истца суд ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.
Согласно пункту 2.7. при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно уточненному расчету, представленному истцом по состоянию на 20.10.2010 года задолженность Латыповой З. З. по кредитному договору № от 15.03.2006 г. составляет 63472 рубля 36 копеек, в т. ч.: по кредиту – 35388 рубля 33 коп., по процентам – 1845 рублей 88 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 23266 рублей, 68 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2971 рубль 47 коп.
Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта №, которое имеется в материалах дела, подпись в кредитном договоре № от 15.03.2006 в графе «Поручитель Валеева Э.Н.», подпись в договоре поручительства № от 15.03.2006 г. между Банком и Валеевой Э. Н., а также подпись в заявлении анкете № от 10.03.06 поручителя Валеевой Э. Н. выполнены не А. (Валеевой) Э.Н., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи (подписям) А. (Валеевой Э. Н.)
Данное экспертное заключение представителем истца не оспаривается.
При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что на основании имеющегося в деле экспертного заключения в удовлетворении исковых требований в отношении Валеевой (А.) Э. Н. следует отказать.
Ответчики Латыпова З. З. и Ахметова А. М. на судебное заседание не явились, доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представили.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2022 рублей 77 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка к Латыповой З.З., Ахметовой А.М., Валеевой (А.) Э. Н. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Латыповой З.З., Ахметовой А.М. задолженность по кредитному договору в размере 63472 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022 рублей 77 коп.
В удовлетворении исковых требований Банка в отношении Валеевой (А.) Э. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин