Дело №2-5307/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010г. г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием представителя истца Леонтьева А.Ю. - Журавлевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева А.Ю. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Леонтьев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Первая страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП был признан водитель С. М.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность С. М.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании ООО «Первая страховая компания», полис серии №.
Страховой компанией было отказано в произведении выплаты страхового возмещения. По мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 13215, 74 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 45396,47 руб., стоимость услуг оценщика в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.; возврат госпошлины 1 958,37 руб.; расходы по отправлению телеграмм в размере 355,17 руб., расходы на вызов аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы, понесенные для сбора документов в страховую компанию в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.
В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.С., действующая по доверенности от 21.06.2010г., исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г. С.М., являющийся директором ООО «А.», суду пояснил, что защита бампера это навесное оборудование, не входящее в стандартную комплектацию автомобиля. УТС было рассчитано для дополнительной защиты бампера. В двух ДТП были повреждены разные детали. Дважды одна и та же деталь при расчете УТС не учитывается. При расчете УТС учитывались повреждения, относящиеся к данному ДТП, которые не имеют пересекающих позиций и не служат противоречием для расчета УТС.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу Леонтьеву А.Ю. на праве собственности.
Виновным лицом в данном ДТП был признан С.М.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С. М.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании ООО «Первая страховая компания», полис серии №.
Согласно Отчета № ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом естественного износа составила 13215,74 руб.
За составление вышеуказанного отчета об оценке стоимости материального ущерба истцом оплачено 1 500 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
16.06.2010г. истец на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Первая страховая компания» о выплате ему страхового возмещения и представил необходимые документы, что подтверждается материалами дела.
В выплате страхового возмещения ООО «Первая страховая компания» истцу было отказано. Данный отказ суд находит неправомерным в связи со следующим:
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Частью 1 ст.929, ч.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии с п.7. ст.12 вышеуказанного закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (п. 48), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст.7, ч.2 ст.19 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату страхового возмещения и опровергающие доводы истца.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании страховой суммы в размере 13215,74 руб., оплате услуг оценщика в размере 1500руб. Также подлежат удовлетворению расходы истца, понесенные за вызов аварийного комиссара в размере 1500руб. и расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты и утраты товарной стоимости в размере 1000руб.
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключения № ООО «А.» величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 45396,47 руб. За составление вышеуказанного заключения истцом оплачено 1 500 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
Таким образом, требование истца о возмещении суммы утраты товарной стоимости в размере 45396,47 руб. и стоимости заключения об определении размера УТС в размере 1500 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющегося в материалах дела договора поручения от 11.05.2010г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: возврат госпошлины 1 958,37 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 355,17 руб., почтовые расходы по направлению материалов дела в суд в размере 71 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Леонтьева А.Ю. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Леонтьева А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 13 215 руб. 74 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 45396,47 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., возврат госпошлины 1958,37 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб., почтовые расходы 426,17 руб., расходы на вызов аварийного комиссара 1500 руб., расходы, расходы за сбор документов в страховую компанию в размере 1000 руб., всего 72496,75 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова