Дело № 2-4712/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя А. Айдын по доверенности Гусейнова Э.Ш. к судебному приставу-исполнителю г. Уфы Латыповой Л.И., Дурмуш М., Рази У., ЗАО об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель А. Айдын по доверенности Гусейнов Э.Ш. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Латыповой Л.И., Дурмуш М., Рази У., ЗАО об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что 02.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Латыповой Л.И. на основании исполнительных документов Кировского районного суда г. Казани РТ о взыскании с Дурмуш М., Дурмуш А. в солидарном порядке денежных средств по договору займа в размере 9000000 рублей, процентов по договору займа в размере 850500 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей в пользу А. Айдын по месту нахождения имущества возбуждены исполнительные производства.
Судебный пристав-исполнитель установила, что имущество, зарегистрированное за должниками Дурмкш М., Дурмуш А., на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов, расчетные счета отсутствуют.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником Дурмуш М. на праве собственности ? доли зарегистрирован объект нежилого помещения по <адрес>, который находится в залоге у ЗАО .
Истец просил обратить взыскание на вышеуказанный объект недвижимого имущества в размере исполнения требований исполнительных документов Кировского районного суда г. Казани РТ.
Представитель А. Айдын по доверенности Гусейнов Э.Ш. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ЗАО по доверенности Афанасьев Д.М. исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что указанный объект недвижимости находится у них в залоге в обеспечении исполнения обязательств ООО «М.» по неисполненному кредитному соглашения. Решением Кировского районного суда от 01 июня 2010 года их исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы, осуществляется исполнительное производство. Действующая редакция п.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на который ссылается истец в обоснование иска, не содержит норм, позволяющих третьему лицу обращать взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, п.5 данной статьи закона отсутствует.
Представители ответчика Рази У. по доверенностям Кузнецов И.С., Юсупова А.Р. исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Судебный пристав-исполнитель Латыпова Л.И., Дурмуш М. в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 01 июня 2010 года по делу по иску ЗАО к ООО «М.», Дурмуш М., Утку Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога взыскано солидарно в пользу ЗАО с ООО «М.», Дурмуш М. задолженность по кредитному договору в сумме 12662248,7 руб., по траншу № сумма ссудной задолженности – 6166678 руб., сумма задолженности за период по 25.05.2010 г. 39534,32 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата транша за период по 25.05.2010 г. – 50000 руб.; по траншу № сумму ссудной задолженности 6315547,43 руб., сумму ссудной задолженности за период по 25.05.2010 г. – 40488,72 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата транша за период по 25.05.2010 г – 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; обращено взыскание на имущество Дурмуш М. и У. Рази, принадлежащее им на праве собственности (по ?) в праве собственности на следующее недвижимое имущество: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 38105000 рублей.
Данное решение вступило в законную силу 11.06.10 г.
Суд находит необоснованной ссылку представителя А. Айдын нп п.п. 4 и.4 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в исковом заявлении он приводит нормы закона в его старой редакции.
Тогда как п.4 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ гласит, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
А п.5 данной статьи утратил силу (Федеральный закон от 30.12.2008 №306-ФЗ).
Таким образом, учитывая, что указанное в исковом заявлении недвижимое имущество вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований представителя А. Айдын по доверенности Гусейнова Э.Ш. к судебному приставу-исполнителю Латыповой Л.И., Дурмуш М., Рази У., ЗАО об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин