№ 2-5269/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Гараева Р.Г., представителя истца Южакова Е.Г., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ахмеровой А.Р., представителя третьего лица Шайхуллина Ш.Ш. – Хабибова Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Р.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Гараев Р.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в размере 49119, 75 руб., стоимости экспертизы в размере 2000руб., судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шайхуллина Ш.Ш., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Малышева С.А. и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.
По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Данное постановление им было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Уфы. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 30.07.2010г. постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Однако, решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 19.08.2010г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы было отменено по процессуальным основаниям. В связи с чем, по мнению истца, в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП его вины нет. На основании изложенного истец просит суд его требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Гараев Р.Г. и его представитель Южаков Е.Г., действующий на основании доверенности от 08.06.2010г., исковые требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ахмерова А.Р., действующая по доверенности от 29.06.2010г., исковые требования не признала, указывая на то, что в совершенном ДТП в наличии вина истца.
Представитель третьего лица Шайхуллина Ш.Ш. – Хабибов Р.Х., действующий по доверенности от 12.07.2010г., высказал возражения против требований истца, указывая на то, что водитель Гараев Р.Г. совершал маневр (объезд остановившегося автобуса), следовательно, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, его маневр должен быть безопасен (п. 8.1., 8.4 ПДД РФ), чего ответчиком сделано не было. Грубое нарушение, связанное с перестроением и неисполнением Гараевым Р.Г. ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным представитель третьего лица просил суд в удовлетворении требований истца отказать.
Третье лицо Малышев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен, причины неявки суду не известны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шайхуллина Ш.Ш., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Малышева С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Гараева Р.Г. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.
По данному факту ДТП <данные изъяты> ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в отношении Гараева Р.Г. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Данное постановление Гараевым Р.Г. было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Уфы. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 30.07.2010г. постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2010 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.07.2010г. было отменено. Этим же решением в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Гараева Р.Г. прекращено и постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменено.
Таким образом, решением Верховного Суда Республики Башкортостан фактически была подтверждена вина Гараева Р.Г. в нарушении ПДД РФ, и соответственно причинении ущерба.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Шайхуллина Ш.Ш., двигался по второму ряду по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением истца Гараева Р.Г., двигаясь в попутном направлении по первому ряду, резко начал перестроение влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Из локализации механических повреждений видно, что взаимодействовали передняя правая часть автомобиля <данные изъяты> и левая задняя часть автомобиля <данные изъяты>.
Истец Гараев Р.Г. в своих письменных объяснениях на имя командира Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ признал, что перед столкновением он выезжал из занимаемой полосы, объезжая препятствие (остановившийся автобус), то есть совершал перестроение. Аналогичные пояснения Гараев Р.Г. сделал в ходе судебного заседания в суде первой инстанции об обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (абзац третий мотивировочной части решения от 30.07.2010).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ).
Водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 Правил дорожного движения).
Поскольку водитель Гараев Р.Г. совершал маневр (объезд остановившегося автобуса) он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, его маневр должен быть безопасен (п. 8.1., 8.4 ПДД РФ), чего ответчиком сделано не было. Грубое нарушение, связанное с перестроением и неисполнением Гараевым Р.Г. ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд усматривает в совершенном ДТП вину самого истца Гараева Р.Г.
Требования истцом предъявлены к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность Шайхуллина Ш.Ш. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис сер№).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.ст. 1, 7, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему выплачивается страховая выплата в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
Учитывая отсутствие вины третьего лица Шайхуллина Ш.Ш. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а, следовательно, и отсутствие страхового случая, требования Гараева Р.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Гараева Р.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова