Дело №2-5274/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 г. г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Дурышева А.В., третьего лица Галимзянова С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А.Е. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Токарев А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 373641, 92 руб., расходов на составление независимой оценки в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за доверенность в размере 350 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возврата государственной пошлины в размере 6946, 42 руб.
В последующем исковые требования были уточнены, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» страховую сумму в полном объеме в размере 375000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 507 руб., расходы на составление независимой оценки в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за доверенность в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6950 руб.
В обоснование требований истец указал, что по договору страхования транспортного средства, страховой полис № от 22.06.2009г. ОАО «СГ МСК» был застрахован автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, угон с последующим ДТП, в связи с чем автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, после чего ОАО «Страховая группа «МСК» надлежащим образом была уведомлена о страховом событии.
24.05.2010г. ОАО «Страховая группа «МСК» был подан запрос начальнику ОВД по <адрес>, с просьбой выдать заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела, справку формы № по факту произошедшего, постановление о признании потерпевшим, заявление собственника об угоне ТС.
31.05.2010г. дознавателем ОВД по <адрес> вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Было установлено, что для принятия законного решения по данному материалу необходимо определить стоимость причиненного материального ущерба, для чего необходимо провести автотовароведческую экспертизу.
09.06.2010г. в соответствии с постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «У.».
Согласно отчету № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, ущерб причиненный автомобилю истца без учета износа составил 373641, 92 руб.
12.07.2010г. в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе оригиналы: справка приложения № от 02.07.2010г. №, отчет № от 09.06.2010г. ООО «У.», заверенные копии дознавателем ОВД по <адрес>: протокол досмотра ТС от 21.05.2010г., заявление Токарева А.Е. № в ОВД по <адрес> от 21.05.2010г., постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 31.05.2010г., постановление о возбуждении уголовного дела от 01.07.2010г., постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя от 02.0.2010г., постановление о признании потерпевшим от 02.07.2010г., прокол-объяснение от 01.05.2010г.
18 и 20 августа 2010г. в ОАО «Страховая группа «МСК» были отправлены претензии на имя руководителя Уфимского филиала ОАО «СГ МСК», с требованием выплатить страховое возмещение в размере 374641, 92 руб.
23.08.2010г. ОАО «Страховая группа «МСК» направила уведомление за исх. № со ссылкой на п. 11.4 Правил добровольного страхования, где указано, что при необходимости страховщик запрашивает сведения, связанные со страховым случаем, у правоохранительных органов и других организаций, которые могут располагать информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая. Также в уведомлении указано, что вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после выяснения страховщиком необходимых сведений.
По мнению истца, данные действия являются незаконными, необоснованными и нарушающими законные права страхователя. В связи с изложенным истец просит суд его требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Дурышев А.В., действующий на основании доверенности от 24.05.2010г., уточненные исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.
Третье лицо Галимзянов С.Р. возражений против исковых требований Токарева А.Е. не высказал.
На судебное заседание истец Токарев А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, своим заявлением просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» на судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 22.06.2009г. между истцом и Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта №, где неотъемлемой частью данного договора являлись Правила страхования, утвержденных в редакции от 17.12.2007г.
С Правилами страхования при заключении договора страхования истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на полисе № от 22.06.2009 г.
В связи с реорганизацией Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» и ОАО «Московская страховая компания» путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», все права и обязанности у ОАО «МСК» и Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» считаются переходящими к ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке универсального правопреемства.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо неправомерно завладело автомашиной <данные изъяты>, тайно, без цели хищения, принадлежащей истцу Токареву А.Е. на праве собственности.
12.07.2010 г. истец обратился в Уфимский филиал ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением об угоне ТС <данные изъяты> и регистрации предполагаемого события по квалификация «Угон» и «Ущерб».
В ходе судебного разбирательства было установлено, что по состоянию на 05.08.2010 г. истцом в порядке п. 11.8., п.п. 11.8.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ген.директором Страхового ЗАО «Стандарт –Резерв» Т. С.И. от 17.12.2007г., в страховую компанию были сданы следующие копии документов:
-Акт приема-передачи отчета,
-Акт приема-передачи ПТС,
-Временное разрешение на право управления,
-Договор КАСКО,
-Заявление на реквизиты банка,
-ИНН,
-квитанции об оплате страховых взносов,
-Отчет независимой экспертизы,
-Паспорт Гражданина,
-Паспорт транспортного средства,
-Постановление по делу об административном правонарушении,
-Свидетельство о регистрации ТС,
-Справка ф.3,
-Талон техосмотра.
В соответствии с п. 11.8.15 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.11.2006 г., на основании которых заключен договор страхования № от 22.06.2009 г., страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Страхователем документов, предусмотренных п. 11.8.1, 11.8.2 Правил страхования и выполнения действий в соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования (после получения ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая).
С учетом условий договора КАСКО и заявления страхователя о регистрации предполагаемого страхового события, материалов ОВД по <адрес>, в адрес истца ответчиком были направлены уведомления от 17.08.2010г., 23.08.2010г., 20.09.2010г. о возможности рассмотрения материалов страхового дела после окончания производства по уголовному делу.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной нормы наступление события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, не влечет за собой возникновение обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 942 ГК РФ - при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Более того, на основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ - страхователю также предоставляется право ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования, даже, если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Также ст. 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в силу действия которого стороны выразили свое волеизъявление, в том числе, на отсрочку исполнения обязательств или на отказ от исполнения договора страхования Страховщиком по нормам, закрепленным в Правилах страхования средств наземного транспорта.
Пунктом 11.8.5. Правил страхования определен порядок расчета размера страхового возмещения:
а) по заключению, составленному страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом), при этом проведение экспертизы оплачивается страховщиком;
б) по счету предприятия-автосервиса за ремонт СНТ при наличии письменного согласия страховщика на проведение ремонта СНТ именно на этом предприятии.
Истец, не известив страховщика надлежащим образом, а именно Уфимский филиал ОАО «Страховая группа «МСК» (полис выдан Уфимским филиалом), самостоятельно организовал проведение осмотра и экспертизы поврежденного ТС у независимой экспертной организации ООО «У.».
Согласно Отчета № «У.» была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 373 641,92 руб.
Поскольку страховая сумма ТС по страховым рискам АВТОКАСКО (Угон (Хищение) + Ущерб) составляет 375 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта 373 641,92 руб., то в соответствии с пунктами 11.8. и 11.8.6. Правил страхования, ремонт а/м <данные изъяты> является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой суммы по договору. Следовательно, для того, чтобы поврежденное ТС подлежало ремонту, предельно-допустимая сумма для ремонта должна была составлять: 375 000,00 х 70% = 262 000 руб.
В связи с этим, ответчик, как следует из материалов дела, дополнительно разъяснил истцу порядок рассмотрения «особого страхового случая» - конструктивная гибель ТС.
Таким образом, Токареву А.Н. в соответствии с п. 11.8.6. Правил страхования необходимо определиться с вариантами выплаты страхового возмещения, и рассчитать стоимость годных остатков поврежденного ТС.
Требования истца о взыскании с ответчика услуг эксперта-оценщика в размере 1 000 руб., суд находит неправомерными, так как в соответствии с п. 12.3. п.п. «а» Правил страхования - по риску «Ущерб» не включаются в размер страхового возмещения или смету на ремонт затраты по оплате услуг экспертов, составления калькуляции и других услуг, если это не было заранее письменно согласовано со Страховщиком. Доказательств обратного истцом суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца о том, что имеет место неосновательное обогащение, суд находит необоснованными в связи со следующим:
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
1. Имело место приобретение или сбережение имущества.
2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.
3. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Учитывая наличие между истцом и ОАО «Страховая группа «МСК» обязательственных отношений на основании Договора страхования средств наземного транспорта №, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, утвержденные в редакции от 17.12.2007г., а также отсутствие доказательств неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, и отсутствие доказательств сбережения имущества (страхового возмещения), суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае признаков неосновательного обогащения.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7507 руб. суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
На основании вышеизложенного, требования Токарева А.Е. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований Токарева А.В., требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Токарева А.Е. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова