Дело № 2-5371/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареева Е.С. к П. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кареев Е.С. обратился в суд с иском к П., указывая в обоснование иска, что 23 и 24 апреля 2009 года он заключил с ответчиком договора доставки № и №, оплатил их, ответчик обязался в контрольные сроки доставить заказные бандероли № и № с почтовыми уведомлениями, заполненными его рукой, в получении адресатом: <адрес>.
13.09.09 ответчик в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств получил его претензию с требованием незамедлительно исполнить взятые на себя договорные обязательства. До сих пор на претензию он ответа не получил, а получил от Федерального агентства связи уведомления отпечатанные, а не заполненные его рукой.
06.07.09 он заключил с ответчиком договор доставки №, согласно которого ответчик обязался доставить в контрольные сроки (5 дней) заказное письмо по адресу: <адрес>. 08.07.09 он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить ему исполнение обязательств по данному договору доставки. Ответчик письмом от 03.12.09 сообщил ему, что он эти свои обязательства на 03.12.09 не исполнил.
Истец полагает, что вышеперечисленные действия ответчика нанесли ему моральный вред на 432000 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму.
Впоследствии Кареев Е.С. изменил основание иска, указал, что его заказные письма, адресованные <данные изъяты> не были доставлены в контрольные сроки, а были доставлены с нарушением контрольных сроков.
По мнению истца вышеперечисленные действия ответчика грубо нарушают его права ответчика и нанесли ему моральный вред в размере, указанном в иске.
Истец Кареев Е.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности Артамошкина Е.Ф. исковые требования Кареева Е.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку они не являются юридическим лицом, поэтому являются ненадлежащим ответчиком. Так как истец отсутствует, суд не может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кареева Е.С. следует отказать.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно п.1 ст.48 ГПК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с п.п.2, 3 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденного им положения.
Согласно пунктов 2.1, 2.2, 6.3 Положения об П. – филиал федерального государственного унитарного предприятия «ПР», утвержденного генеральным директором ФГУП «ПР» 12 ноября 2003 г., Филиал является обособленным подразделением ФГУП «Почта ПР», филиал не является юридическим лицом, действует на основании настоящего Положения. Директор Филиала действует как полномочный представитель Предприятия (ФГУП «ПР») на основании доверенности, выданной Предприятием.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации
В соответствии с ч.2 чт.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, судом установлено, что П. не является юридическим лицом и не может выступать в суде в качестве ответчика, поэтому является ненадлежащим ответчиком.
Кареев Е.С. в судебное заседание не явился, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ранее не заявлял.
Поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только с согласия истца, суд не вправе произвести замену без согласия истца в его отсутствие. Поэтому суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кареева Е.С. к П. о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин