Дело № 2-6272/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
с участием истца – представителя Банка - Николаевой О.А., по доверенности № от 21.09.2010 г.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Гарифуллину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Гарифуллину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.01.2008 г. в размере 159 806 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 369 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 261175 руб. сроком на 1827 дней с условием уплаты за пользование кредитом 18 % годовых, единовременной платы за оформление и обслуживание кредита – 5223,50 руб. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства.
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Однако ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
В ходе судебного заседания истец – представитель Банка Николаева О.А. исковое заявление поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Ответчик Гарифуллин Р.С. в судебное заседание повторно не явился (08.11.2010 года и 22.11.2010 года), хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления повестки с уведомлением и телеграммы. Согласно почтового уведомления «адресат выбыл на работу», согласно уведомлению о вручении телеграммы «адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались».
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчик о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, доказательств либо возражений относительно предмета спора не предоставил. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 21.01.2008г. между Банком (далее банк, истец) и Гарифуллиным Р.С. (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства на покупку транспортного средства в сумме 261175 руб. сроком на 1827 дней (до 21.01.2013 года) с условием уплаты за пользование кредитом 18 % годовых, единовременной платы за оформление и обслуживание кредита – 5223,50 руб.
Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен в пунктах 5.1 – 5.6 кредитного договора: путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 21 числа каждого месяца.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, получение кредита подтверждается мемориальным ордером от 21.01.2008 г. (л.д. 15 ).
Однако ответчик не выполняет надлежащим образом условия договора, а именно, нарушал сроки внесения платежей в мае 2008 года, в феврале, октябре, ноябре 2009 года, в июле 2010 года, платеж до 21.05.2010 года уплачен только в июне 2010 года, не внесен платеж в сентябре 2010 года.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 19.10.2010 г. задолженность ответчика Гарифуллина Р.С. перед Банком составляла 159 806,24 руб. 99 коп., из них:
155 065 руб. 41 коп. основной долг (выдано 261 175 руб. – уплачено106109 руб. 59 коп.)
4442 руб. 80 коп. – проценты (начислено 103615 руб. 37 коп. – уплачено 99172 руб. 57 коп.)
298 руб. 78 коп. штраф
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд снижает размер штрафных санкций: штраф с 298,78 руб. до 10 руб., считая штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая при этом незначительные периоды задержек платежей.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в размере 159518 руб. 21 коп.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гарифуллину Р.С. (договор залога № от 21.01.2008 года). В п. 3.1, 3.2 договора залога установлено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части. Оценочная и залоговая стоимость определена в п. 1.2 договора залога - соответственно 281 000 руб. и 210 750 руб.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Принимая во внимание размер задолженности (159518 руб. 21 коп.) залоговую стоимость автомобиля (210 750 руб.), систематическое нарушение сроков внесения платежей, оснований для освобождения залогодателя от обращения на предмет залога (ст. 348 Гражданского кодекса РФ) не имеется, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 4390 руб. 36 коп., за требование об обращение взыскания на заложенное имущество 4000 руб., всего 8390 руб. 36 коп. Указанные расходы истца на уплату госпошлины, подтвержденные платежным поручением от 25.10.2010 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Банка удовлетворить в части.
Взыскать с Гарифуллина Р.С. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 159518 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8390 руб. 36 коп., всего в размере 167 908 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот восемь ) руб. 57 коп..
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий принадлежащего Гарифуллину Р.С.. Определить способ продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 210 750 руб.
В остальной части иска Банка к Гарифуллину Р.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.А. Яковлева