Решение 2-4437/2010
именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Богдановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова А.В. к ОАО Государственная страховая компания о взыскании страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Баранников А.В. обратился в суд с иском к ОАО Государственная страховая компания о взыскании страхового возмещения, расходов.
В своем заявлении истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены повреждения, которые согласно проведенной ответчиком оценки составляют 368815 руб. Однако страховая компания отказывает в выплате страхового возмещении.
В судебном заседании представитель истца Семенов А.Д., действующий по доверенности от 11.09.2010 года, иск поддержал, просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении эксперта № - 253000.65 руб., а также взыскать оплату услуг эксперта – 500руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину – 6286 руб.
Представитель ОАО Государственная страховая компания в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заедания извещен представитель ответчика Аюкасов Я.Г. по телефону 12.11.20120г, о чем составлена телефонограмма. Согласно ходатайству от 18.11.2010 года представитель ответчика Аюкасов Я.Г., действующий по доверенности от 09.07.2010 года, просит провести судебное заседание в его отсутствие. Также ответчик представил суду платежное поручение № от 27.10.2010 года, согласно которому Баранникову А.В. перечислено страховое возмещение по акту № в размере 235688,25 руб.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
14.04.2009 года между Баранниковым А.В. и ОАО «Государственная страховая компания » заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно страховому полису серии № (л.д. 36) установлены: вид страхования КАСКО, риск «Профи», включающий в себя группы рисков: автокаско, ущерб, гражданская ответственность, несчастный случай. Страховая сумма установлена в размере 430 450 руб.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), постановления по делу об административном правонарушении ДПС ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Баранникова А.В., которым управлял Баранников В.А., который не справился с управлением и совершил наезд на бордюр. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения (передний бампер, капот, переднее правое колесо, передняя решетка, правое переднее крыло, правое переднее колесо.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Баранников А.В. обратился в ОАО «Государственная страховая компания » с заявлением о страховой выплате (л.д. 41).
По обращению страхователя был составлен акт о страховом случае № о выплате страхового возмещения в размере 235688,25 руб. акт о страховом случае составлен на основании заключения независимого эксперта ИП Г. А.А. по обращению Баранникова А.В. Согласно указанного заключения стоимость ремонта составляет 368815,50 руб., из указанной суммы были исключены стоимость годных остатков в сумме 135191,75 руб. и износ ТС в размере 8%.
В связи с тем, что страховое возмещение истцу не выплачено, Баранников А.В. обратился в суд с иском.
В процессе рассмотрения дела страховая компания не оспаривала факт наступления страхового случая, однако ответчик не согласен с требуемой истцом суммой страхового возмещения.
При этом представитель страховой компании пояснил, что для того, чтобы не исключать стоимость годных остатков из суммы страхового возмещения, истцу следует представить доказательства проведения и оплаты ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлен платежный документ, доказывающий оплату ремонта на сумму, превышающую размер страхового возмещения, определенного ответчиком по данному страховому случаю.
В связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих разницу между страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт, в виде платежного документа по оплате ремонта, по ходатайству страховой компании определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по техническим повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ и в случае наличия повреждений, превышающих 75% стоимости транспортного средства, определить стоимость годных остатков.
Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «А.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по техническим повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 253 руб. 65 коп. без учета износа 276886 руб. 65 коп. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 75% от стоимости транспортного средства.
Представитель истца в судебном заседании согласился с выводами указанного заключения эксперта. Представитель ответчика в ходатайстве о проведении судебного заседания его отсутствии возражений по заключению эксперта не высказал.
Ответчик представил суду платежное поручение № от 27.10.2010 года, согласно которому Баранникову А.В. перечислено страховое возмещение по акту о страховом случае № размере 235688,25 руб.
Исходя из установленной заключением эксперта суммы восстановительного ремонта с учетом износа (10,80 %), суммы выплаченного (перечисленного 27.10.2010 г.) страхового возмещения, принимая во внимание, что исключать стоимость годных остатков из суммы страхового возмещения оснований не имеется (так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 75% от стоимости транспортного средства), учитывая, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 17312 руб. 40 коп. (253000 руб. 65 коп. – 235699 руб. 25 коп.):
На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 17312 руб. 40 коп.
Расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб., подтвержденные квитанцией от 21.04.2010 года (л.д. 31) подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд принимая во внимание сложность дела, время, затраченное представителем на представление интересов истца, с учетом требований разумности, взыскивает в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией от 14.07.2010 года (л.д. 43)
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд учитывает, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем уплатил при подаче иска 6286 руб. Только после предъявления иска, но до вынесения решения страховая компания выплатила часть страхового возмещения, в связи с чем суд взыскал оставшуюся часть страхового возмещения, однако всего сумма страхового возмещения, не выплаченного на день предъявления иска, составляет 253000 руб. 65 коп. на основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную госпошлину из указанной суммы в размере 5730 руб. 01 коп.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,. п. 1, 2 ст. 929, ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Баранникова А.В. к ОАО Государственная страховая компания о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Государственная страховая компания в пользу Баранникова А.В. сумму страхового возмещения в размере 17312 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 730 руб. 01 коп., всего 38542 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок два) руб. 41 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.А. Яковлева