РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Шафиковой Э.Р.,
с участием представителя истца Хасанова А.А. по доверенности № от 05.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4566/10 по исковому заявлению Валиахметовой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности на долю в виде нежилого помещения прачечная-химчистка в незавершенном строительством объекте,
установил:
Валиахметова В.М. обратилась в суд с иском к ООО о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом № с инженерными сетями в квартале №, ограниченном улицами <адрес> в виде нежилого помещения прачечная-химчистка площадью 73,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже подъезда №, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, просит запретить отчуждение жилых квартир и нежилых помещений в строящемся жилом доме № в квартале №. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на 7380/705753 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – строящийся жилой дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в квартале №, ограниченном улицами <адрес>, что после сдачи дома в эксплуатацию составляет нежилое помещение прачечная-химчистка, общей проектной площадью 73,8 (семьдесят три целых восемь десятых) кв.м., расположенное на цокольном этаже, подъезд №.
В обосновании иска истец указал, что 15 января 2007г. между истцом, Валиахметовой В.М., и ответчиком, ООО , был заключен предварительный договор № купли-продажи создаваемого имущества – нежилого помещения прачечная-химчистка. В целях финансирования строительства жилого дома №, в квартале №, ограниченном улицами <адрес>, Истцом были накоплены простые векселя ООО на сумму денежных средств в размере 5535000 (Пять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) рублей в соответствии с п.п.2.1., 2.2. указанного договора.
Согласно п.3.1.1. и п.3.1.2. договора ответчик обязался в срок виде прачечной-химчистки в незавершенном строительством объекте до 31.12.2008г. зарегистрировать право собственности на указанное помещение и в срок до 01.03.2009г. оформить документы, необходимые для регистрации права собственности на нежилое помещение прачечная-химчистка.
На день рассмотрения исковых требований истца по существу нежилое помещение прачечная-химчистка по договору № от 15.1.2007г. Валиахметовой В.М. до сих пор передано не было, документы для регистрации права собственности на нее Ответчиком не оформлены. До настоящего времени указанный объект строительством не завершен, акт приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта не подписан, тем самым ответчиком не исполнены обязательства по предварительному договору № купли-продажи создаваемого имущества. В материалах дела имеется заявление ответчика, ООО , от 13.09.2010г. №, которым ответчик просит рассмотреть дело без его участия, направляет отзыв на исковое заявление, иск просит удовлетворить.
В материалах дела имеется также возражения с приложениями, а также справка от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП , представленная представителем по доверенности № от 01.06.2010г. Н.Серовой, в которых указано, что проектная площадь жилого дома № в квартале № <адрес>, составляет 7057,53 кв.м., ответчиком профинансирована площадь дома, равная 1064,92 кв.м., на момент рассмотрения дела решениями Кировского районного суда г.Уфы признано право собственности граждан, находящихся в договорных отношениях с ответчиком, на общую площадь 1018,0 кв.м., не возражает против удовлетворения требований истца в пределах оставшейся профинансированной площади в размере 46,92 кв.м.
В судебное заседание истец Валиахметова В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Хасанов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, представил заявление и просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица МУП в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, 15 января 2007г. между был заключен с истцом Валиахметовой В.М., и ответчиком, ООО , был заключен предварительный договор № купли-продажи создаваемого имущества – нежилого помещения прачечная-химчистка. Предметом данного договора является нежилое помещение прачечная-химчистка, общей проектной площадью 73,8 кв.м., расположенное на цокольном этаже подъезда № по строительному адресу: <адрес>, жилой дом № в квартале №, ограниченном улицами <адрес>.
Истец по договору обязался осуществить накопление простых векселей ООО на сумму денежных средств в размере 5535000 (Пять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) рублей в соответствии с п.п.2.1., 2.2. указанного договора в целях финансирования строительства жилого дома №, в квартале №, ограниченном улицами <адрес>. ООО обязался в срок до 31.12.2008г. зарегистрировать право собственности на указанное помещение и в срок до 01.03.2009г. оформить документы, необходимые для регистрации права собственности на нежилое помещение прачечная-химчистка, истцу.
Обязательства по финансированию строительства жилого дома № истцом по данному договору исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в суд копиями договора № выдачи простого векселя от 15.01.2007 г., акта приема-передачи простого векселя от 15.01.2007г. к договору выдачи простого векселя № от 15.01.2007г., договора № выдачи простого векселя от 16.01.2007 г., акта приема-передачи простого векселя от 16.01.2007г. к договору выдачи простого векселя № от 16.01.2007г., договора № выдачи простого векселя от 19.01.2007 г., акта приема-передачи простого векселя от 19.01.2007г. к договору выдачи простого векселя № от 19.01.2007г., договора № выдачи простого векселя от 23.01.2007 г., акта приема-передачи простого векселя от 23.01.2007г. к договору выдачи простого векселя № от 23.01.2007г., договора № выдачи простого векселя от 21.02.2007 г., акта приема-передачи простого векселя от 21.02.2007г. к договору выдачи простого векселя № от 21.02.2007г., договора № выдачи простого векселя от 21.03.2007 г., акта приема-передачи простого векселя от 21.03.2007г. к договору выдачи простого векселя № от 21.03.2007г., договора № хранения простого векселя от 15.01.2007г., акта приема-передачи простого векселя от 15.01.2007г. к договору хранения № от 15.01.2007г., акта приема-передачи простого векселя от 16.01.2007г. к договору хранения № от 15.01.2007г., акта приема-передачи простого векселя от 19.01.2007г. к договору хранения № от 15.01.2007г., акта приема-передачи простого векселя от 23.01.2007г. к договору хранения № от 15.01.2007г., акта приема-передачи простого векселя от 21.02.2007г. к договору хранения № от 15.01.2007г., акта приема-передачи простого векселя от 21.03.2007г. к договору хранения № от 15.01.2007г., договора № хранения простого векселя от 11.05.2007 г., акта приема-передачи простых векселей от 11.05.2007г. к договору хранения № от 11.05.2007г.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не зарегистрировал право собственности на нежилое помещение прачечная-химчистка, общей проектной площадью 73,8 кв.м., в срок до 01.03.2009г. не оформил документы необходимые для регистрации перехода права собственности на указанное помещение истцу.
В материалах дела имеется договор № об инвестиционной деятельности, заключенному 04.08.2006г. между МУП и ООО (инвестор), согласно п.1.2. которого инвестор принял на себя обязательства передать МУП средства финансирования для строительства жилого дома № с инженерными сетями в квартале №, ограниченном улицами <адрес>. В соответствии с п.3.7 договора инвестор вправе привлекать средства третьих лиц путем заключения с ними договоров соинвестирования, и несет перед третьими лицами полную ответственность за исполнение данных договоров. Инвестор вправе привлекать третьих лиц только на помещения, распределенные ему протоколами распределения.
Согласно протоколу распределения квартир и нежилых помещений в жилом доме № с инженерными сетями в квартале №, ограниченном улицами <адрес>, заключенному 13.12.2007г. (в последней редакции от 22.09.2009г.) между заказчиком МУП и инвестором ООО (ответчик) нежилое помещение прачечная-химчистка распределена ответчику. Таким образом, ответчик правомерно привлекал денежные средства истца в целях финансирования строительства жилого дома № в квартале №.
В представленных МУП возражениях имеется указание на возможность удовлетворения требований истца в пределах оставшейся профинансированной ответчиком площади в размере 46,92 кв.м.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общая проектная площадь нежилого помещения прачечная-химчистка составляет 73.8 кв.м. Учитывая, что нежилое помещение, оплаченное истцом в полном объеме, является неделимым объектом строительства, расположенного на цокольном этаже, права и законные интересы МУП как заказчика строительства всего жилого дома в данном случае не нарушены.
Суд считает, что к предварительному договору от 15 января 2007г. № купли-продажи создаваемого имущества следует применять положения ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Правилами ст.4 указанного закона установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать установленные законом существенные условия и подлежать государственной регистрации. Однако с истцом в нарушении требований закона был заключен не договор участия в долевом строительстве, а иной договор, по мнению суда, являющийся договором бытового строительного подряда.
Пленум Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 20.09.1994г., разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Исходя из того, что истцом указанный договор заключался с намерением приобрести нежилое помещение прачечная-химчистка для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с извлечением прибыли, сам истец не является ни индивидуальным предпринимателем, ни юридическим лицом, спорные правоотношения, возникшие между потребителем Валиахметовой В.М. (истец) и продавцом ООО (ответчик) на основании предварительного договора от 15 января 2007г. № купли-продажи создаваемого имущества, регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 “О защите прав потребителей”. Форма договора была предложена ответчиком, не допускала оговорок, истец не имел возможности заключить иной договор, на иных условиях, кроме предложенных ему ответчиком.
Вместе с тем, Валиахметова В.М. действовала добросовестно, в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по предварительному договору от 15 января 2007г. № купли-продажи создаваемого имущества между истцом и ответчиком, оплатила обусловленную договором стоимость нежилого помещения прачечная-химчистка, общей проектной площадью 73,8 кв.м. Поэтому, по убеждению суда, она не может быть лишена возможности на защиту нарушаемого ответчиком права. В противном случае отказ истцу в защите нарушенного права противоречил бы ст.13 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, гарантирующей каждому право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
По мнению суда, единственным эффективным средством правовой защиты нарушенного права истца, гарантирующим восстановление нарушенного права, является признание за ним вещного права на долю в объекте незавершенного строительства.
Ссылка третьего лица на то, что истцом не доказан факт того, что денежные средства, полученные ответчиком, были использованы на финансирование строительства жилого дома № не может быть принята судом во внимание в силу следующего.
Истец представил суду документы, подтверждающие полную оплату нежилого помещения прачечная-химчистка согласно предварительного договора от 15 января 2007г. № купли-продажи создаваемого имущества. Кроме того, ответчик в представленном отзыве подтверждает, что все денежные средства, полученные ответчиком от Валиахметовой В.М. были использованы ответчиком непосредственно на финансирование строительства нежилого помещения прачечная-химчистка, общей проектной площадью 73,8 кв.м, расположенного на цокольном этаже подъезда № по строительному адресу: <адрес>, квартал №, ограниченный улицами <адрес>.
В соответствии со ст.1043 ГК РФ произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательств. Следовательно, объект незавершенного строительства жилой дом № с инженерными сетями в квартале №, ограниченном улицами <адрес> составляет общую долевую собственность, в том числе и истца.
Истец как участник общей долевой собственности, вправе требовать выделения своей доли в соответствии с правилами ст. 252 ГК РФ, т.е, просить о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения прачечная-химчистка площадью 73,8 кв.м.
На основании ст. 130-131 ГК РФ, ст.ст. 17, 25 ФЗ РФ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости и права на незавершенные строительством объекты также подлежат государственной регистрации, т.е. в соответствии со ст.219 ГК РФ за истцом может быть признано право собственности на его долю в виде указанного нежилого помещения прачечная-химчистка, так как действующее законодательство не исключат возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства. Защитить свое нарушенное право на получение построенного за счет истца нежилого помещения прачечная-химчистка иным образом как путем признания права собственности, истец возможности не имеет.
Согласно сведениям, представленным представителем третьего лица в возражениях на исковое заявление, площадь жилого дома № с инженерными сетями в квартале №, ограниченном улицами <адрес> составляет 7057,53 кв.м.
Соответственно доля истца в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – строящийся жилой дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в квартале №, ограниченном улицами <адрес>, что после сдачи дома в эксплуатацию составляет нежилое помещение прачечная-химчистка, общей проектной площадью 73,8 кв.м., расположенное на цокольном этаже, подъезд №, составляет 7380/705753, то есть отношение профинансированной истцом площади помещения к общей проектной площади жилого дома №.
При определении доли, на которую должно быть признано право собственности, суд проверил размер доли, указанной Валиахметовой В.М. в исковом заявлении, и считает его верным.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания за Валиахметовой В.М. право собственности на 7380/705753 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – строящийся жилой дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в квартале №, ограниченном улицами <адрес>, что после сдачи дома в эксплуатацию составляет нежилое помещение прачечная-химчистка, общей проектной площадью 73,8 (семьдесят три целых восемь десятых) кв.м., расположенное на цокольном этаже, подъезд №.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Валиахметовой В.М. право собственности на 7380/705753 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – строящийся жилой дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в квартале №, ограниченном улицами <адрес>, что после сдачи дома в эксплуатацию составляет нежилое помещение прачечная-химчистка, общей проектной площадью 73,8 (семьдесят три целых восемь десятых) кв.м., расположенное на цокольном этаже, подъезд №.
Право собственности Валиахметовой В.М. подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Выписку из решения суда направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.