дело № 2-6107/10
Решение
именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеева М.М.,
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Гребневой А.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ,
У с т а н о в и л:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Гребневой А.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты , указывая на то, что 14.07.2005г. между Банком и Гребневой А.Е. на основании заявления от 21.03.2004г., содержащего предложение клиента о заключении договора, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты . В соответствии с указанным договором, состоящим из трех составных и неотъемлемых частей - Заявления, Условий предоставления и обслуживания карт и Тарифов по картам , Банк выдал Ответчику банковскую карту, эмитированную Банком и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 рублей с использованием карты.
С Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам Гребнева А.Е. ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от 21.03.2004 г.
Ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 51 400 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету Ответчика №, открытому ответчику в соответствии с условиями договора.
Ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Однако, ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнял обязанности по уплате минимальных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, банк выставил Гребневой А.Е. заключительную Счет-выписку с требованием о возврате полной суммы задолженности по договору, однако, данное требование также не было выполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 62 238 руб. 12 коп., из них: 56 272 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 5 965 руб. 15 коп. – неустойка, а так же убытки в размере 922 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 844 руб. 77 коп.
В судебном заседании представитель истца Авзалова О.М. (доверенность в деле), исковые требования банка поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Гребнева А.Е. в судебном заседании исковые требования банка не признала, суду пояснила, что воспользовавшись картой банка, сняла денежные средства в размере только 50 000 руб., а не 51 400 руб., как утверждает банк, и выплатила банку 76 000 руб. Кроме того договора о карте с банком не заключала, с условиями не ознакамливалась, ее подписи нет. Расчет задолженности представленный банком не обоснован, так как обязательства перед банком ею исполнены.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения) заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной), в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ это является надлежащим заключением договора с соблюдением простой письменной формы. Такая форма заключения кредитных договоров соответствует требованиям ст. ст. 160, 434, 438 и 820 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании 21 марта 2004г. Гребнева А.Е. обратилась в банк с заявлением содержащим предложение ответчика о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках данного договора ответчик просит открыть ей банковский счет, и для осуществления операций по счету карты, установить ей лимит.
Из указанного заявления следует, что Гребнева А.Е. приняла обязательство неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна: Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов , Тарифы Банка к проекту потребительского кредитования физических лиц, Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных Банком и Тарифы Банка по картам , что подтверждается подписью Гребневой А.Е. на заявление.
Судом также установлено, что 14.07.2005г. в ответ на оферту Гребневой А.Е. между Банком и Гребневой А.Е. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому заемщик получил карту лимитом 50000 рублей, под 23 % процента годовых.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании Гребнева А.Е. указала, что активировала карту лично, получила ПИН-код к ней, то есть, взяла на себя обязательства по исполнению условий договора с банком, в том числе, и ответственность за сохранность денежных средств. В период нахождения кредитной карты у Гребневой А.Е., 18.09.05г., 27.09.05г., 28.09.05г., 16.10.05г., 26.10.05г., 29.10.05г., 03.11.05г., 11.11.05г., 16.11.05г., 03.12.05г., с лицевого счета № было снято с использованием карты Банка наличными денежные средства в размере 51 400 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.
20.10.05г., 09.11.05г., 30.01.06г., 10.02.06г., 16.03.06г., 24.04.06г., 11.05.06г., 20.07.06г., 03.08.06г., 24.08.06г., 03.10.06г., 24.10.06г., 12.12.06г., 09.01.07г., 16.02.07г., 05.03.07г., 10.05.07г., 23.05.07г., 20.06.07г., 30.07.07г., 25.08.07г., 16.10.07г., 16.11.07г., 14.01.08г., 24.01.08г., 29.02.08г., 08.04.08г., 09.05.08г., 27.05.08г., 02.07.08г., 04.08.08г., 02.09.08г., 03.10.08г., в счет погашения задолженности на счет поступили денежные средства в общей сумме 72 000 руб.
Вопреки ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Гребнева А.Е. не представила суду допустимых доказательств отсутствия ее вины в снятии денежных средств с карты и, соответственно, причинения ущерба банку по вине других лиц.
Согласно п. 7.16 Условий предоставления и обслуживания карт , с которыми Гребнева А.Г. была ознакомлена и согласна, клиент обязан нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами.
п. 7.9. Условий установлено, что клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/ кражи/ изъятия карты или ее неправомерного использования.
п.7.4 Не передавать Карты и не сообщать ПИН Коды доступа третьим лицам.
Необходимо отметить также и то, что в соответствии с п. 4.2.3. доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной задолженности по кредиту, вплоть до восстановления лимита в полном объеме, что объясняет возможность использовать денежные средства банка в размере 51 400 руб. при предоставленном лимите 50 000 руб.
Суд пришел к выводу, что согласно положению Центрального Банка от 26.03.07г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», выписка из лицевого счета является документом аналитического учета и являются доказательством движения денежных средств по счету клиента.
Судом также установлено, что согласно договору о предоставлении и обслуживании карты заемщик получил карту лимитом 50000 рублей, под 23% процента годовых (п.6 Тарифов), установлены также ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,9 % (п.7 Тарифов), комиссия за выдачу наличных. В соответствии с данным Тарифным Планом предусмотрена также плата за пропуск очередного платежа: впервые - 0 руб., 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.
Принимая процессуальное решение по делу, суд учитывает, что активация карты является свободным волеизъявлением каждого клиента, и до момента активации и расходования денежных средств, предоставленных банком, обязательств у клиента перед банком не возникает. Активация карты, а также внесение денежных средств в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета, свидетельствует о согласии Гребневой А.Е. с условиями заключения договора о карте и ее желании использовать карту.
Из представленных представителем Банка доказательств, а именно выписки из лицевого счета №, заключительной счет-выписки, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора о предоставлении и обслуживании карты.
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора, выписке из лицевого счета, имеющимся в материалах дела, Гребневой А.Е. в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнут.
Согласно расчетам, представленным банком, основной долг Гребневой А.Е. по кредиту составляет 56 272 руб. 97 коп. (51 400 руб.( сумма снятая по договору о карте ) + 53 040 руб. 28 коп. (сумма, предоставленная в порядке ст.850 ГК РФ (кредитование счета), для оплаты задолженности по кредиту ) -48 167 руб. 31 коп.( сумма внесенная на счет клиента в счет погашения основного долга).
Согласно п.4.12 Условий, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В заключительном Счете-выписке ответчику был предоставлен срок для погашения всей задолженности до 14.02.2009г.
Между тем, в указанный срок сумма задолженности Гребневой А.Е. не была погашена.
Таким образом, сумма неустойки составляет 5 965 руб. 15 коп.(56 272 руб. 97 коп. х 0,2 %)х 53 дней.
Таким образом, факт наличия задолженности Гребневой А.Е. перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным.
Вместе с тем, согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, сумма основного долга в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, используемого в данном случае банком для погашения ссудной задолженности, должна быть снижена на сумму 20 199 руб. 98 коп. (общая сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по договору №).
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 5 965 руб. 15 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 100 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Во взыскании убытков в размере 922 руб. 38 коп. надлежит отказать, так как данная сумма не является убытками, а относится к судебным расходам, не относящемся к данному гражданскому делу.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 1 285 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Гребневой А.Е. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты : 36 072 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 100 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 285 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья п/п М.М. Валеев