Дело №2-2234/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Сухарева Е.А., представителя ответчика МУП ИСК г.Уфы» Портных А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкиной А.А. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, МУП о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав на земельный участок и взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Мошкина А.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, МУП о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав на земельный участок и взыскании убытков.
В обоснование требований истица указала, что ее супруг Мошкин Г.И. являлся членом СНТ <данные изъяты> и за ним был закреплен садовый земельный участок № площадью 590 кв.м.
В 2002 году М. Г.И. обратился в Администрацию г. Уфа с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность, но получил отказ.
Постановлением главы Администрации г.Уфы № от 18.05.2002г. МУП разрешена разработка проекта застройки <адрес> ориентировочной площадью 34,5 га городских земель в <адрес>.
Постановлением главы Администрации г.Уфы № от 04.01.2003г. МУП разрешено освобождение земельного участка от коллективных садов, подпадающих под застройку <адрес> с компенсацией стоимости строений и плодово-ягодных насаждений.
Согласно договору о сносе № от 24.02.2005г. МУП компенсировало землепользователю стоимость садовых строений и плодово-ягодных насаждений, а также упущенную выгоду, однако вопросы об изъятии земли или компенсации ее стоимости решены не были.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03.12.2008г. отказ Администрации ГО г. Уфа в приватизации садового земельного участка признан незаконным.
Решением суда также установлено, что М. Г.И. владел земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования.
Право М. Г.И. на приватизацию земельного участка, находящегося длительное время в фактическом правомерном пользовании, вытекает из п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
ДД.ММ.ГГГГ ее супруг М. Г.И. умер. В течение установленного срока она приняла наследство, обратившись к нотариусу.
Составленным 12.06.2009г. работниками МУП актом установлено, что на территории бывшего участка № в СНТ "<данные изъяты> построен 14-ти этажный жилой дом.
Таким образом, использование ею земельного участка невозможно по вине ответчиков.
Согласно данных ГУ территория ограниченная <адрес> содержит несколько кадастровых кварталов.
Постановлением Правительства РБ от 12.03.2007г. № 58 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель ГО г. Уфа и г. Стерлитамак. В соответствии с указанными результатами стоимость 1 кв.м земли составляет 17544,10 руб.
Расчет убытков: площадь участка - 590 кв.м стоимость 1 кв.м - 17544,10 руб. стоимость 590 кв.м (590 х 17 544, 10) = 10 351 019 руб.
На основании изложенного истица просит восстановить положение существовавшее до нарушения прав на земельный участок № площадью 590 кв.м. в СНТ <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 10 351 019 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от 30.12.2009г. в удовлетворении исковых требований Мошкиной А.А. о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав на земельный участок и взыскании убытков было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18.03.2010г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду рекомендовано установить реальную рыночную цену земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Мошкиной А.А.- Сухарев Е.А., действующий по доверенности от 28.04.2008г., требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП Портных А.Я., действующий по доверенности от 14.04.2010г., исковые требования не признал, указывая на то, что они свои обязательства выполнили в 2005г.
Представитель Администрации городского округа г.Уфа РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что М. Г.И. являлся членом СНТ <данные изъяты> и за ним был закреплен садовый земельный участок № площадью 590 кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода, справкой председателя СТ 5 С. А.И. от 29.10.2002г. и другими материалами дела.
Земли, на которых расположено СНТ <данные изъяты>, решением № исполкома Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской ААСР от 18.10.1955г. отведены коллективу рабочих и инженерно-технических работников завода п/я 81 под плодово-ягодный сад.
В 2002 году П. Г.И. обратился в Администрацию г. Уфы с заявлением о предоставлении указанного садового земельного участка в собственность.
Письмом председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы № от 14.11.2002г. в удовлетворении заявления М. Г.И. было отказано.
Постановлением главы Администрации г. Уфы № от 04.01.2003г. МУП разрешено освобождение земельного участка от коллективных садов, подпадающих под застройку <адрес> с компенсацией стоимости строений и плодово-ягодных насаждений.
Согласно п.3 указанного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы предписано принять меры по расторжению договоров аренды земли с землепользователями, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и условиями договоров.
Судом установлено, что на основании договора о сносе № от 24.02.2005г. МУП компенсировало землепользователю стоимость садовых строений и плодово - ягодных насаждений, а также упущенную выгоду по взаимному согласию в размере 70500руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 01.03.2005г. №.
В соответствии с п.5 договора М. Г.И. принял на себя обязательство в 3-х дневный срок с момента перечисления денежных средств согласно п.4 договора освободить занимаемый участок и строения от личных вещей, а Сносчик приступить к подготовке строительной площадки под новое строительство.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что после выполнения обязательств, указанных в п.З, 4 все обязательства Сносчика перед Гражданином считаются исполненными и Гражданин не вправе требовать от Сносчика иных выплат.
Постановлением главы Администрации г. Уфы от 12.12.2005г. № постановлено изъять у садовых товариществ <данные изъяты> земельный участок площадью 32 га, находящийся в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ М. Г.И. умер. В течение установленного срока истица Мошкина А.А. приняла наследство, оставшееся после смерти М. Г.И., обратившись к нотариусу.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03.12.2008г. заявление Мошкиной А.А. о признании отказа администрации г.Уфы в приватизации садового земельного участка незаконным удовлетворено. Отказ Администрации г.Уфы в приватизации М. Г.И. садового земельного участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты> признан незаконным.
Кассационным определением гражданской коллегии Верховного Суда РБ от 26.02.2009г. указанное решение оставлено в силе и дополнено следующим: Обязать Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан не создавать препятствий к осуществлению Мошкиной А.А. прав на приватизацию земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты>.
Приведенными судебными постановлениями по существу признано право Мошкиной А.А., как наследницы после смерти мужа, на приватизацию земельного участка.
В силу ч 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на месте садоводческого товарищества <данные изъяты> в настоящее время построен многоэтажный дом., что подтверждается актом от 12.06.2009г., составленному работниками МУП и другими материалами дела.
При таком положении Мошкина А.А. не может восстановить свое нарушенное право на приватизацию земельного участка в связи с возведенной постройкой, но вправе просить выплаты ей убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Во исполнение Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18.03.2010г. судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимость земельного участка (бывшего земельного участка № в садовом некоммерческом товариществе <данные изъяты>). Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО «У.».
Согласно отчета ООО «У.» № рыночная стоимость указанного земельного участка площадью 590 кв.м. составляет 372000руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Мошкиной А.А. убытки в размере 372000руб.
Требования Мошкиной А.А. в части предъявленной к МУП суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что МУП "ИСК <адрес>" выполнило принятые на себя обязательства по Постановлению главы Администрации г. Уфы № от 04.01.2003г. и договору о сносе № от 24.02.2005г., - компенсировало землепользователю стоимость садовых строений и плодово - ягодных насаждений, а также упущенную выгоду по взаимному согласию в размере 70500руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 01.03.2005г. №.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 000 руб. Также суд считает необходимым довзыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере 3320руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мошкиной А.А. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, МУП о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав на земельный участок и взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Мошкиной А.А. убытки в размере 372000руб., возврат госпошлины в размере 2 000 руб., всего 374000 руб.
В остальной части исковых требований Мошкиной А.А. отказать.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере 3320руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова