дело № 2-6109/10
Решение
именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеева М.М.,
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Черемных Н.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>
У с т а н о в и л:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Черемных Н.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> указывая на то, что 04.10.2005г. между Банком и Черемных Н.Д. на основании заявления от 25.06.2005г., содержащего предложение Клиента о заключении договора, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> В соответствии с указанным договором, состоящим из трех составных и неотъемлемых частей - Заявления, Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифов по картам <данные изъяты> Банк выдал Ответчику банковскую карту, эмитированную Банком и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере 40 000 рублей с использованием карты.
С Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифами по картам ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от 25.06.2005г.
Ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 136 351 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской по счету Ответчика №, открытому ответчику в соответствии с Условиями договора.
Ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Однако, ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнял обязанности по уплате минимальных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, Банк выставил Черемных Н.Д. заключительную Счет-выписку с требованием о возврате полной суммы задолженности по договору, однако, данное требование также не было выполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 53 021 руб. 63 коп., а так же убытки в размере 830 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 660 руб. 44 коп.
В судебном заседании представитель истца Авзалова О.М. (доверенность в деле), исковые требования банка поддержала в полном объеме, просит удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Черемных Н.Д. в судебное заседание не явилась, направленная судом телеграмма по адресу: <адрес> – не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Возражений и отзывов на иск суду не представлено. Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по известному суду месту жительству, в связи с чем считает возможным и необходимым привлечь для участия в судебном заседании адвоката Ардаширову Л.К. в порядке, определенном ст. 50 ГПК РФ.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Адвокат Ардаширова Л.К. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Суд, заслушав представителя истца, адвоката, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения) заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной), в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ это является надлежащим заключением договора с соблюдением простой письменной формы. Такая форма заключения кредитных договоров соответствует требованиям ст.ст. 160, 434, 438 и 820 Гражданского кодекса РФ
Как установлено в судебном заседании 25 июня 2005г. Черемных Н.Д. обратилась в банк с заявлением содержащим ряд оферт. В п.3 указанного заявления содержится предложение ответчика о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках данного договора ответчик просит выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ кредитования счета карты.
Из указанного заявления следует, что Черемных Н.Д. приняла обязательство неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна: Условия предоставления и обслуживания кредитов <данные изъяты> Тарифы банка по кредитам <данные изъяты>, Условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифы по картам <данные изъяты>, что подтверждается подписью ответчика на заявлении от 25 июня 2005г.
Судом также установлено, что 04.10.2005г. в ответ на оферту Черемных Н.Д. между банком и Черемных Н.Д. путем открытия счета №, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому заемщик получил карту лимитом 40000 рублей, под 23 % процента годовых (п.6 Тарифов), установлены также ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,9% (п.7 Тарифов), комиссия за выдачу наличных. В соответствии с данным Тарифным Планом предусмотрена также плата за пропуск очередного платежа: впервые - 0 руб., 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд- 2 000 руб.
В период времени с 08.12.2005г. по 18.06.2008г. с лицевого счета № было снято с использованием карты Банка наличными денежные средства в размере 136 351, 88 рублей, которые банку не возвращены.
Судом также установлено, что в счет погашения задолженности ответчиком внесены на лицевой счет 127 627, 49 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.
Необходимо отметить также и то, что в соответствии с п. 4.11.3 условий доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной задолженности по кредиту, вплоть до восстановления лимита в полном объеме, что объясняет возможность использовать денежные средства банка в размере 136 351, 88 руб. при предоставленном лимите 40 000 руб.
Денежные средства в размере 114 267, 19 руб. из поступивших в счет погашения задолженности сумм, были списаны в счет погашения основного долга, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета №. В связи с недостатком денежных средств на счете, Банк в соответствии ст.850 Гражданского кодекса РФ за период с 01.11.2006г. по 04.12.2008г. предоставил ответчику кредит для оплаты начисленных плат, комиссий, процентов и иных платежей в размере 30 936 рублей 95 коп. Таким образом, данная сумма, зачисленная, и впоследствии списанная со счета, также является собственностью клиента, а распоряжение указанной суммой произошло во исполнение условий договора, принятых ответчиком. В связи с чем, указанная сумма была зачислена в сумму основного долга.
Из представленных представителем Банк доказательств, а именно выписки из лицевого счета №, Заключительной счет-выписки, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора о предоставлении и обслуживании карты.
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора, выписке из лицевого счета, имеющимся в материалах дела, Черемных Н.Д. в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнут.
Согласно расчетам, представленным банком, основной долг Черемных Н.Д. по кредиту составляет 53 021 руб. 63 коп.(136 351 руб. 88 коп.( сумма снятая по договору о карте )+ 30 936 руб. 95 коп.(сумма, предоставленная в порядке ст. 850 Гражданского кодекса РФ (кредитование счета), для оплаты задолженности по кредиту)- 114 267 руб. 19 коп.(сумма внесенная на счет клиента в счет погашения основного долга).
Таким образом, факт наличия задолженности Черемных Н.Д. перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным.
Вместе с тем, согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, сумма основного долга в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, используемого в данном случае банком для погашения ссудной задолженности, должна быть снижена на сумму 11 089 руб. 58 коп. (общая сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание).
Во взыскании убытков в размере 830 руб. 22 коп. надлежит отказать, так как данная сумма не является убытками, а относится к судебным расходам, не относящемся к данному гражданскому делу.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 1457 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Черемных Н.Д. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты> 41 932 руб. 05 коп. – сумма основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 457 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части иска Банка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья п/п М.М. Валеев