дело № 2-6108/10
Решение
именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеева М.М.,
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Абдрахимовой М.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты , по встречному иску Абдрахимовой М.Н. к Банку о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Абдрахимовой М.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты , указывая на то, что 06.05.2005г. между Банком и Абдрахимовой М.Н. на основании заявления от 03.04.2004г., содержащего предложение Клиента о заключении договора, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты . В соответствии с указанным договором, состоящим из трех составных и неотъемлемых частей - Заявления, Условий предоставления и обслуживания карт и Тарифов по картам , Банк выдал Ответчику банковскую карту, эмитированную Банком и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 рублей с использованием карты.
Предложение о заключении договора о Карте исходило от самого ответчика. С Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам Абдрахимова М.Н. ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от 03.04.2004г.
Ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 149 915 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской по счету Ответчика №, открытому Ответчику в соответствии с Условиями договора.
Ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Однако, ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнял обязанности по уплате минимальных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, Банк выставил Абдрахимовой М.Н. заключительную Счет-выписку с требованием о возврате полной суммы задолженности по договору, однако, данное требование также не было выполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 72 787 руб. 10 коп., из них: 61 788 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 10 998 руб. 62 коп. – неустойка, а так же убытки в размере 1 027 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 055 руб. 75 коп.
Не соглашаясь с данным исковым заявлением, Абдрахимова М.Н., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку о защите прав потребителей при получении кредита.
В обосновании исковых требований истец Абдрахимова М.Н. указала на то, что 03.04.04г. она приобрела в кредит стиральную машину. Для этого Абдрахимова М.Н. оформила потребительский кредит. Обязательства по данному договору были исполнены. В апреле 2005г. она получила по почте карту . Полученную карту Абдрахимова М.Н. активировала по телефону. Ежемесячно ей приходили с Банка выписки по счету, с указанием минимального ежемесячного платежа в размере 2 000 руб. В период времени с 09.10.05г. по 25.06.06г. Абдрахимова М.Н. сняла с помощью карты денежные средства в размере 149 915, 36 руб., а выплатила Банку 156 622, 48 руб. До нее не довели достоверную информацию о кредите, не было предоставлено графика платежей, не был определен срок действия договора, так же указанный договор в письменном виде ей не был представлен. Существенных условий договора она также не знала. Считает, что Банком нарушена ст.445 ГК РФ, где указан 30 - дневный срок для акцепта. На этих основаниях считает договор недействительным. Далее истец по встречному иску уточнила исковые требования и указала, что не давала Банку никаких распоряжений на предоставление ей дополнительного кредита в размере 53 872, 64 руб. Условия и Тарифы не подписаны, Тарифный план был изменен и с этими изменениями она не была ознакомлена. Просит признать незаконными требования об исполнении обязательств по несуществующему договору, в связи с несоблюдением требований статьи 820 ГК РФ и в связи с нарушением п.1 ст.10, ст.12, п.2. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Банка Авзалова О.М. (доверенность в деле), исковые требования банка поддержала в полном объеме, с иском Абдрахимовой М.Н. не согласилась. В обосновании своих возражений указала суду, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от 03.04.2004г., Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам. Все существенные условия договора о карте содержались в тесте заявления, а также в условиях по картам, и тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью договора о карте №, с которыми истец по встречному иску был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении. Информацию об услугах банка Абдрахимова М.Н. имела возможность получить в справочно-информационном центре банка, на сайте банка, в любом отделении банка, при активации по телефону до Абдрахимовой М.Н. дополнительно было доведено, что с условиями она может ознакомиться в любом отделении банка. Исходя из изложенного, считает, что договор соответствует нормам законодательства, всю информацию об условиях договора банк довел до клиента, о чем есть письменные доказательства. В этой связи считает требования истца по встречному иску не обоснованными.
Абдрахимова М.Н. исковые требования банка не признала, свой иск поддержала и пояснила суду, что она всю задолженность выплатила и является добросовестным плательщиком. С условиями она не была ознакомлена и подписи ее нигде нет. Банк кредитовал ее счет без ее ведома и согласия. Она этот кредит у банка не просила. 03.04.2004г. взяла простой потребительский кредит, приобрела стиральную машинку, получив при этом стандартный бланк заявление, который и подписала. За кредит рассчиталась в течении года, после этого ей по почте прислали карту, через год она ее активировала. А что такое оферта она узнала только сейчас. По карте платила 1,5 года, но сумма долга не уменьшалась, после этого она перестала платить. Все оплаченные ею суммы шли только за штрафы, пропущенные платежи, комиссии. С такими тарифами она не была ознакомлена, так как брала потребительский кредит. Задолженность выставленная банком для нее является значительной, так как разведена и на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».
В судебном заседании установлено, что 03.04.2004г. ответчик/истец по встречному иску обратился к истцу/ответчику по встречному иску с заявлением, содержащим ряд предложений: в соответствии с данным заявлением, ответчик (клиент) просил банк (сделал оферту банку) заключить с ним кредитный договор. Согласно того же заявления, ответчик сделал предложение банку на заключение с ним договора о карте и об установлении ей персонального лимита по карте, а также предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте . В указанном заявлении истец по встречному иску понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения банком его предложения о заключении договора о карте , предоставлении лимита по карте и открытии соответствующего счета, является дата совершения банком действий по открытию счета; с этого момента договор о карте считается заключенным. Из указанного заявления так же следует, что Абдрахимова М.Н. ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных Банком, Тарифы Банка по картам .
Факт подписания данного заявления истцом по встречному иску подтверждается, достоверность поставленной подписи не оспаривается.
Статьей 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя изложенное, суд делает вывод о направлении истцом по встречному иску 03.04.04г., предложения (оферты) Банку, о заключении договора о карте, так как в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
При этом согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следует отметить, что закон не устанавливает ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая лишь на то, что оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, предложение может быть составлено как в виде одного документа, так и нескольких. Заявление и типовые формы «Условий предоставления и обслуживания Карт и Тарифы по картам в совокупности являются предложением о заключении договора о карте, содержащим все его существенные условия.
Все существенные условия вышеуказанного договора содержались в тексте Заявления (предложение оферента о заключении договора о карте, предложение об открытии банковского счета), а также в Условиях по картам (предложение о кредитовании счета п.1.9 Условий, режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п.) и Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью договора о карте № (процентная ставка, размер комиссий и плат), с которыми клиент был ознакомлен, понимал их и был согласен с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 03 апреля 2004г., из чего суд делает вывод, что стороны с соблюдением норм ст. 432 Гражданского кодекса РФ достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Соответственно, стороны могут в договоре установить любой порядок изменения его условий, в том числе и в одностороннем порядке.
При этом п. 8.8 Условий, утвержденных приказом № от 27.11.2003г., закреплено, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п.2.10 настоящих условий.
п.2.10 Условий предусмотрено, что в случае изменения банком настоящих условий и/или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору банка):
п.2.10.1 Путем сообщения данной информации в ежемесячной выписке, направляемой клиенту,
п.2.10.2 Путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях банка.
п.2.10.3 Путем размещения указанной информации на вебсайте Банка в сети Интернет по адресу: (www. rs. Ru).
Судом также установлено, что с данными условиями Абдрахимова М.Н. была ознакомлена, согласна и обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем поставила свою подпись на заявлении от 03.04.04г. Специальных способов доведения информации законодательством не предусмотрено.
При изменении тарифа с 29 % на 23 % годовых Банк использовал свое право на одностороннее изменение тарифа, предоставленное условиями договора.
Следует отметить, что Абдрахимова М.Н. в своем исковом заявлении подтверждает получение на ежемесячной основе счет-выписок, в которых указаны все операции по счету, включая начисление процентов, комиссий и плат, соответственно до Абдрахимовой М.Н. были доведены изменения в тарифном плане.
Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке ч.ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что между сторонами в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, посредством акцепта банком оферты ответчика – открытие банковского счета №, с соблюдением простой письменной формы заключен договор о карте, который соответствует вышеперечисленным нормам законодательства.
Суд считает, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным, что также не противоречит нормам законодательства и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора (условие об овердрафте).
Высший Арбитражный суд РФ в своем Постановлении Пленума от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в п.15 разъяснил, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая вышеизложенное, при разрешении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ.
Суд приходит к выводу, что договор о карте предоставляет истцу по встречному иску возможность совершения операций при отсутствии на счете собственных денежных средств клиента - кредитование счета (овердрафт). Правовое основание такого договора определено ст. 850 Гражданского кодекса РФ и Положением Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г.
Статья 850 Гражданского кодекса РФ определяет, что стороны могут договориться о включении в договор банковского счета условия о кредитовании такого счета (овердрафт) путем совершения расходных операций при отсутствии на счете собственных денежных средств клиента. Условие о кредитование счета содержалось в условиях по картам (п.1.9) и является правовым основанием предоставления банком как непосредственно кредита в размере 149 915, 36 руб., так и кредита для оплаты начисленных по договору процентов, плат, комиссий в размере 53 872, 64 руб.
Согласно п. 1.5. Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В этой связи, утверждение истца по встречному иску о том, что Абдрахимова М.Н. не давала никаких распоряжений банку о кредитовании счета порядка ст. 850 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным.
Несостоятельный так же довод истца по встречному иску о несоблюдении банком нормы ст. 445 Гражданского кодекса РФ, так как указанная статья регулирует отношения в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, а в соответствии со ст. 821 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления кредита, то есть банк не является стороной по договору, для которого заключение договора носит обязательный характер.
Принимая процессуальное решение по делу, суд учитывает, что активация карты является свободным волеизъявлением каждого клиента, и до момента активации и расходования денежных средств, предоставленных банком, обязательств у клиента перед банком не возникает. Активация карты, а также внесение денежных средств в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета, свидетельствует о согласии Абдрахимовой М.Н. с фактом заключения договора о карте и ее желании использовать карту, и в свою очередь, об отсутствии со стороны банка навязывания дополнительной услуги.
Кроме того суд учитывает, что из представленных представителем банка ежемесячных счет-выписках следует, что истец по встречному иску дважды погашал полностью свой долг по карте, что по мнению суда также является доказательством, того, что Абдрахимова М.Н. была ознакомлена со всеми условиями договора предоставления и обслуживания карт
При этом доказательств предоставления банком Абдрахимовой М.Н. недостоверной, либо неполной информации о предмете сделки суду не представлено.
Абдрахимова М.Н. имела реальную возможность обратиться к банку по вопросам порядка производимых начислений, задолженностей в случае неясности условий использования карты банка.
С учетом вышеизложенного, суд находит, что банком не нарушены нормы Гражданского кодекса РФ, нормы ФЗ «О защите прав потребителей», равно как не нарушены и нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности».
При таких обстоятельствах требования Абдрахимовой М.Н. к Банку о признании незаконными требования банка об исполнении обязательств по несуществующему договору, в связи с несоблюдением требований статьи 820 ГК РФ и в связи с нарушением п.1 ст.10, ст.12, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенных выше объективно установленных судом обстоятельств, следует, что банком условия договора были выполнены в полном объеме.
Из представленных представителем Банка доказательств, а именно выписки из лицевого счета №, заключительной счет-выписки, следует, что заемщиком Абдрахимовой М.Н. ненадлежащим образом исполняются условия договора о предоставлении и обслуживании карты.
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора, выписке из лицевого счета, имеющимся в материалах дела. Расчет предоставленный Абдрахимовой М.Н. не соответствует материалам дела, и предоставленным сторонами доказательствам.
Согласно расчетам, представленным банком, основной долг Абдрахимовой М.Н. по кредиту составляет 61 788 руб. 48 коп. (149 915 руб. 36 коп. (сумма снятая по договору о карте )+53 872 руб. 64 коп. (сумма, предоставленная в порядке ст. 850 ГК РФ (кредитование счета), для оплаты задолженности по кредиту) – 141 999 руб. 52 коп. ( сумма внесенная на счет клиента в счет погашения основного долга до заключительного счета-выписки).
Согласно п.4.12 Условий, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В заключительном Счете-выписке Абдрахимовой М.Н. был предоставлен срок для погашения всей задолженности до 07.12.2008г.
Между тем, в указанный срок сумма задолженности Абдрахимовой М.Н. не была погашена.
Таким образом, сумма неустойки составляет 10 998 руб. 62 коп.(61 788 руб. 48 коп. х 0,2 %)х 89 дней.
Таким образом, факт наличия задолженности Абдрахимовой М.Н. перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным.
Вместе с тем, согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, сумма основного долга в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, используемого в данном случае банком для погашения ссудной задолженности, должна быть снижена на сумму 16 127 руб. 58 коп. (общая сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по договору №).
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 10 998 руб. 62 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 100 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Во взыскании убытков в размере 1 027 руб. 87 коп. надлежит отказать, так как данная сумма не является убытками, а относится к судебным расходам, не относящемся к данному гражданскому делу.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 1 572 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Абдрахимовой М.Н. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты : 45 660 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 100 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 572 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части иска Банка отказать.
Во встречном иске Абдрахимовой М.Н. к Банку о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья п/п М.М. Валеев