дело № 2-6101/10
Решение
именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеева М.М.,
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Гуцковой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>
У с т а н о в и л:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Гуцковой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, указывая на то, что 08.04.2005г. между Банком и Гуцковой Л.А. на основании заявления от 03.04.2004г., содержащего предложение Клиента о заключении договора, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> В соответствии с указанным договором, состоящим из трех составных и неотъемлемых частей - Заявления, Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифов по картам <данные изъяты>, Банк выдал Ответчику банковскую карту, эмитированную Банком и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере 40 000 рублей с использованием карты.
С Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифами по картам Гуцкова Л.А. ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от 03.04.2004г.
Ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 40000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету Ответчика №, открытому Ответчику в соответствии с Условиями договора.
Ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Однако, ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнял обязанности по уплате минимальных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, Банк выставил Гуцковой Л.А. заключительную Счет-выписку с требованием о возврате полной суммы задолженности по договору, однако, данное требование также не было выполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 54 858 руб. 01 коп., из них: 46 348 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 8 509 руб. 60 коп. – неустойка, а так же убытки в размере 848 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 697 руб. 16 коп.
В судебном заседании представитель истца Банка Авзалова О.М. (доверенность в деле), исковые требования Банка поддержала в полном объеме, просит удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика Церяпкин О.Г. (доверенность в деле) исковые требования банка признал частично. Суду пояснил, что воспользовавшись картой банка, Гуцкова Л.А. сняла денежные средства в размере 40 000 руб. Однако договор о карте с банком не заключала и не подписывала. Существенные условия до клиента доведены не были. Условия о карте ей не предоставлялись. Долг по договору, не смотря на погашение не уменьшался. Далее ответчику стало известно, что с нее взыскивались дополнительные платежи, а именно: платы за выдачу наличных, комиссия за обслуживание счета. С данными комиссиями она не согласна, считает их не законными.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Понятие, виды и форма сделок регламентированы параграфом 1 главы 9 Гражданского кодекса РФ, понятие и условия договора - главой 27 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могу заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Ст. 820 Гражданского кодекса РФ не содержит требования о том, чтобы кредитный договор заключался в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора.
Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключения договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.
В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2004г. Гуцкова Л.А. обратилась в банк с заявлением содержащим предложение ответчика о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках данного договора ответчик просит открыть ей банковский счет, и для осуществления операций по счету карты, установить ей лимит.
Из указанного заявления следует, что Гуцкова Л.А. приняла обязательство неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна: Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов <данные изъяты> Тарифы ЗАО <данные изъяты> к проекту потребительского кредитования физических лиц, Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных банком и Тарифы банка по картам <данные изъяты>, что подтверждается подписью Гуцковой Л.А. на заявление. Указанные условия и тарифы по кредитам являются неотъемлемой частью «кредитного» договора, условия и тарифы по картам – неотъемлемой частью договора о карте (п. 1.3 Условий по картам), а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком.
В заявлении ответчик указал, моментом одобрения банком его предложения о заключении договора о карте <данные изъяты>, предоставлении лимита по карте и открытии соответствующего счета, является дата совершения банком действий по открытию счета, с этого момента договор о карте считается заключенным.
Судом установлено, что 08.04.2005г. в ответ на оферту Гуцковой Л.А. путем открытия счета № между банка и Гуцковой Л.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Такая форма заключения кредитных договоров соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 160, 434, 820 Гражданского кодекса РФ.
Судом также установлено, что согласно договору о предоставлении и обслуживании карты заемщик получил карту лимитом 40000 рублей, под 23 % процента годовых (п.6 Тарифов), установлены также ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,9% (п.7 Тарифов), комиссия за выдачу наличных. В соответствии с данным тарифным планом предусмотрена также плата за пропуск очередного платежа: впервые - 0 руб., 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.
Следует отметить, что клиент не ограничен в своих правах, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ если извещение об отзыве оферты поступило одновременно с самой офертой, оферта считается неполученной.
Сопоставив доводы ответчика с доказательствами сторон, представленными в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к убеждению о том, что ответчиком не представлено доказательств как несогласия с содержанием собственного заявления, так и с содержанием условий или тарифов. Суду не представлены: письменные заявления в банк с просьбой изменить содержание типовой формы, заявления об отзыве предложения о заключении договора о карте или иного договора, о заключении которого просил ответчик в заявлении и иные доказательства. Таким образом ответчик не воспользовался своим правом на отзыв оферты, в то время как такая возможность имелась реально.
Установленные факты являются подтверждением согласия Гуцковой Л.А. с содержанием самого заявления так и с условиями и тарифами по карте.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Все существенные условия договора о карте № содержались в тексте заявления (предложение об открытии банковского счета, установлении лимита), а также в условиях по картам (условия кредитования счета, режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п) и тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью договора о карте № (процентная ставка, размер комиссий и плат), с которыми клиент был ознакомлен, понимал их и был согласен с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 03.04.2004 года.
Из представленных представителем банком доказательств, а именно выписки из лицевого счета №, Заключительной счет-выписки, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора о предоставлении и обслуживании карты.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора, выписке из лицевого счета, имеющимся в материалах дела, Гуцковой Л.А. в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнут.
Согласно расчетам, представленным банком, основной долг Гуцковой Л.А. по кредиту составляет 46 348 руб. 41 коп.(40 000 руб.(сумма снятая по договору о карте )+ 44 348 руб. 41 коп.(сумма, предоставленная в порядке ст.850 Гражданского кодекса РФ (кредитование счета), для оплаты задолженности по кредиту)- 36 000 руб.- 2 000 руб.(суммы внесенные на счет клиента в счет погашения основного долга))
Согласно п.4.12 Условий, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В заключительном Счете-выписке ответчику был предоставлен срок для погашения всей задолженности до 18.12.2008г.
Между тем, в указанный срок сумма задолженности Гуцковой Л.А. не была погашена.
Таким образом, сумма неустойки составляет 8 509 руб. 60 коп.(48 348 руб. 41 коп. х 0,2 %)х 88 дней.
Таким образом, факт наличия задолженности Гуцковой Л.А. перед банком по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным.
Вместе с тем, согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, сумма основного долга в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, используемого в данном случае банком для погашения ссудной задолженности, должна быть снижена на сумму 12 160 руб. (общая сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по договору №).
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 8 509 руб. 60 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 100 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Комиссия за снятие наличных денежных средств обоснованно включена в основной долг, поскольку предусмотрена ст. 851 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также тарифами по картам.
Во взыскании убытков в размере 848 руб. 58 коп. надлежит отказать, так как данная сумма не является убытками, а относится к судебным расходам, не относящемся к данному гражданскому делу.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 1 228 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Гуцковой Л.А. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>: 34 188 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 100 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 228 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья п/п М.М. Валеев