дело № 2-6105/10
Решение
именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеева М.М.,
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Зарипову И.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>
У с т а н о в и л:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Зарипову И.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>», указывая на то, что 13.11.2005г. между банком и Зариповым И.М. на основании заявления от 08.04.2005г., содержащего предложение Клиента о заключении договора, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> В соответствии с указанным договором, состоящим из трех составных и неотъемлемых частей - Заявления, Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифов по картам <данные изъяты>, Банк выдал Ответчику банковскую карту, эмитированную банком и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере 40 000 рублей с использованием карты.
С Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифами по картам Зарипов И.М. ознакомился и согласился, о чем расписался в заявлении от 08.04.2005г.
Ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 49 400 руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика №, открытому ответчику в соответствии с условиями договора.
Ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Однако, ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнял обязанности по уплате минимальных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, Банк выставил Зарипову И.М. заключительную Счет-выписку с требованием о возврате полной суммы задолженности по договору, однако, данное требование также не было выполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 53 272 руб. 11 коп., а так же убытки в размере 832 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 665 руб. 45 коп.
В судебном заседании представитель истца Авзалова О.М. (доверенность в деле), исковые требования банка поддержала в полном объеме, просит удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Зарипов И.М. в судебное заседание не явился в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела – телеграммой, возражений и отзывов на иск, а также доказательств причин неявки суду не представлено.
Судебная телеграмма на имя Зарипова И.М. о явке в судебное заседание была вручена теще.
В соответствии с ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения) заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной), в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ это является надлежащим заключением договора с соблюдением простой письменной формы. Такая форма заключения кредитных договоров соответствует требованиям ст.ст. 160, 434, 438 и 820 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании 08 апреля 2005г. Зарипов И.М. обратился в банк с заявлением содержащим ряд оферт. В п.3 указанного заявления содержится предложение ответчика о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках данного договора ответчик просит выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ кредитования счета карты.
Из указанного заявления следует, что Зарипов И.М. принял обязательство неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: Условия предоставления и обслуживания кредитов <данные изъяты> Тарифы по кредитам <данные изъяты> Условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифы по картам <данные изъяты> что подтверждается подписью ответчика на заявление от 08 апреля 2005 г.
Судом также установлено, что 13.11.2005г. в ответ на оферту Зарипова И.М. между банком и Зариповым И.М. путем открытия счета №, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому заемщик получил карту лимитом 40000 рублей, под 23 % процента годовых (п.6 Тарифов), установлены также ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,9% (п.7 Тарифов), комиссия за выдачу наличных. В соответствии с данным Тарифным Планом предусмотрена также плата за пропуск очередного платежа: впервые - 0 руб., 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд- 2 000 руб.
В период времени с 28.12.2005г. по 13.09.2008г. с лицевого счета № было снято с использованием карты банка наличными денежные средства в размере 49 400 рублей. Судом также установлено, что в счет погашения задолженности ответчиком внесены на лицевой счет 60 600 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.
Денежные средства в размере 46 200 руб. из поступивших в счет погашения задолженности сумм, была списана в счет погашения основного долга, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета №. В связи с недостатком денежных средств на счете, Банк в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ за период с 01.11.2006г. по 12.01.2009г. предоставил ответчику кредит для оплаты начисленных плат, комиссий, процентов и иных платежей в размере 44 966 руб. 62 коп. Таким образом, данная сумма, зачисленная, и впоследствии списанная со счета, также является собственностью клиента, а распоряжение указанной суммой произошло во исполнение условий договора, принятых ответчиком. В связи с чем, указанная сумма была зачислена в сумму основного долга.
Из представленных представителем банка доказательств, а именно выписки из лицевого счета №, Заключительной счет-выписки, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора о предоставлении и обслуживании карты.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора, выписке из лицевого счета, имеющимся в материалах дела, Зариповым И.М. в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнут.
Согласно расчетам, представленным банком, основной долг Зарипова И.М. по кредиту составляет 48 166 руб. 62 коп.(49 400 руб.( сумма снятая по договору о карте )+ 44 966 руб. 62 коп.(сумма, предоставленная в порядке ст.850 Гражданского кодекса РФ (кредитование счета), для оплаты задолженности по кредиту )- 46 200 руб.( сумма внесенная на счет клиента в счет погашения основного долга).
Согласно п. 4.12 Условий неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма неустойки составляет 5 105 руб. 49 коп.(48 166 руб. 62 коп. х 0,2 %)х 53 дня.
Таким образом, факт наличия задолженности Зарипова И.М. перед банком по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным.
Вместе с тем, согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, сумма основного долга в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, используемого в данном случае банком для погашения ссудной задолженности, должна быть снижена на сумму 14 972 руб. (общая сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание).
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 5 105 руб. 49 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 100 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Во взыскании убытков в размере 832 руб. 72 коп. надлежит отказать, как требование не основанное на законе.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 1 198 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Зарипова И.М. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> 33 194 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 100 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 198 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья п/п М.М. Валеев