Дело № 2-4905/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Д.И. к Октябрьскому городскому суду РБ, Верховному суду – Президиуму Верховного суда РБ о взыскании компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Бородин Д.И. обратился в суд с иском к Октябрьскому горсуду РБ, Верховному суду РБ –Президиуму Верховного суда РБ о взыскании компенсации за отказ выдать ему вступившее в законную силу решение суда о его восстановлении на работе в ОАО <данные изъяты> в должности начальника службы безопасности, указывая в обоснование иска, что 16.02.2004 г. Октябрьский горсуд РБ вынужден был восстановить его в должности начальника службы безопасности ОАО <данные изъяты> с 01 октября 2003 года. Суд не выдал ему решение от 16.02.2004 г. при полной поддержек президиума ВС РБ 27.04.05.
27.04.2005 г. он был обманным путем вызван в суд надзорной инстанции: он не подавал надзорную жалобу на решение суда от 16.02.04 и не просил отменить решение суда «в части отказа в иске о восстановлении на работе, т.к. такое решение суд ему не выдавал. Постановление президиума ВС РБ ему также не было вручено. 27.04.2005 г. из гражданского дела «2-08/04 исчезло решение суда от 16.02.2004 г. о его восстановлении на работе, которое вступило в законную силу 27.02.2004 г.
Президиум ВС РБ направил дело № на новое рассмотрение в тот же суд. 15.06.2005 г. судья Октябрьского горсуда РБ Ш. Р.Х. установила пропуск обращения в суд. Однако это не так.
Определением суда от 31.10.06 судья О. С.А. оставил без рассмотрения его исковое заявление. С данным определением он также не согласен, та как решение уже было принято 16.02.04.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков 100000000000000 рублей, в силу ст.226 ГРК РФ дело передать прокурору.
Истец Бородин Д.И. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. В заявлении просил заседание суда провести в его отсутствие.
Представитель Верховного суда РБ по доверенности Григорьева Т.Т. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая иск необоснованным и не подтвержденным доказательствами. Также пояснила, что ими Бородину дан обоснованный письменный ответ
Представитель Октябрьского городского суда РБ в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя Верховного суда РБ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Октябрьского городского суда РБ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Верховного суда РБ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из ответа от 14.07.2010 г. № заместителя председателя Верховного суда РБ В.Г. И. на заявление Бородина Д.И. о пропаже процессуальных документов из гражданского дела № Октябрьского городского суда РБ следует, что в данном гражданском деле имеются все процессуальные документы, которые, как указывает Бородин Д.И. в своем заявлении, пропали, в том числе:
решение суда от 16.02.2004 г. в рукописном и печатном вариантах с формулировкой увольнения его по п.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 138-143 т.1);
его жалоба на решение Октябрьского городского суда РБ от 15.06.2005 (л.д. 188-189 т. 2);
телеграмма от 07.07.2005 об отзыве им кассационной жалобы (л.д. 15 т.3);
определение судьи Октябрьского городского суда РБ от 09.09.2005 г. о принятии его отказа от кассационной жалобы (л.д. 27 т.3).
В данном ответе указано, что решение от 16.02.2004 в части восстановления Бородина Д.И. не вступало в законную силу, поскольку было отменено надзорной инстанцией 27.04.2005 г.
Бородин Д.И. не представил суду доказательства в обоснование своих требований.
Таким образом, судом установлено, что решение Октябрьского городского суда РБ от 16.02.2004 в части восстановления Бородина Д.И. на работе в ОАО <данные изъяты> не вступало в законную силу, из гражданского дела № указанное решение суда из гражданского дела не исчезало.
В обоснование своих исковых требований Бородин Д.И. ссылается на ст.1082 ГК РФ, которая гласит, что удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, учитывая, что право истца не нарушено, суд считает, что в удовлетворении его исковых требований следует отказать.
Также необоснованным суд находит требование истца со ссылкой на ст.226 ГПК РФ передать дело прокурору, поскольку судом не выявлено нарушение законности со стороны ответчиков и не установлено в их действиях признаки преступления.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бородина Д.И. к Октябрьскому городскому суду РБ, Верховному суду – Президиуму Верховного суда РБ о взыскании компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин