Дело № 2-3780/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.В. обратился в суд с названным иском, требуя взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 70274,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308,23 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, услуги нотариуса – 350 рублей, услуги по оценке – 3000 рублей.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: Петров П.М., управляя автомобилем МАЗ МКС 3501, государственный регистрационный знак № на праве доверенности и принадлежащим ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, принадлежащим истцу и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился за получением страховой выплаты в страховую компанию виновника в ОАО «<данные изъяты>». Согласно проведенной экспертизе в ООО «РАНЭ» страховая компания выплатила Васильеву А.В. страховое возмещение в размере 58996,83 рублей.
С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился, на основании проведенной по его заказу экспертизы в ООО «2000», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117605,96 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11665 руб. 17 коп., за проведение экспертиз истцом уплачено 3000 руб. в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, за выплатой оставшейся части страхового возмещения.
В судебное заседание истец Васильев А.В. не явился, учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца Гилязев А.Т. ( доверенность от 12.05.2010 г.) иск поддержал по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений суду не представлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП. Петров П.М., управляя автомобилем МАЗ МКС 3501, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вина водителя Петрова П.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Петров нарушил п.п. 9.10 ПДД Российской Федерации, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» - владельца автомобиля застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ №№.
Ответчиком на основании составленного по его заказу отчета Регионального агентства независимой экспертизы (РАНЭ)азать, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено в полном объе № № выплачено истцу 56996,83 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, итого 58996,83 рублей., что подтверждается страховым актом от 30.04.2010 г.
Вместе с тем, как установлено судом указанная сумма не соответствует размеру ущерба причиненного истцу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
азать, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.Как следует из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «2000», стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля «Тойота Королла», гос. номер № составляет 117605,96 руб., тогда как в отчете РАНЭ она указана в размере 56996,83 руб.
Как установлено судом несовпадение, определенных в ходе проведения оценок, итоговых сумм стоимости ремонта образовалась в результате разницы в стоимости заменяемых деталей и стоимости нормо – часа.
Исследовав расчет, представленный истцом отчет об оценке РАНЭ суд отдает предпочтение отчету об оценке составленного ООО «2000» как наиболее достоверному.
Так стоимость запасных частей указанных в отчете ООО «2000» подтверждена счетом на оплату № № от 29.07.2010 г., выданной официальным дилером TOYOTA ООО «<данные изъяты>», стоимость нормо-часа подтверждена представленной суду ремонтом-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ООО «<данные изъяты>».
Ответчиком доказательств соответствия стоимости запасных частей, стоимости нормо- часа указанных в расчете восстановительной стоимости азать, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.ремонта не представлено, возражений против иска не поступало.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе сам заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО «2000» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 11665,17 рублей.
Соответственно сумма ущерба причиненного истцу составляет 129271 руб. 13 коп. ( 117605,96 + 11665,17)
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховщиком истцу выплачена сумма 58996,83 руб.
С учетом установленного предела страховой суммы, в пользу истца подлежит взысканию 61003,17 руб. ( 120000 – 58996,83)
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по проведению оценки понесенные истцом в размере 3000 руб. и подтвержденные квитанциями от 30.03.2010 г. суд относит к судебным расходам истца подлежащим возмещению с ответчика. Так же подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по удостоверению доверенности 350 руб. подтвержденные квитанцией от 12.05.2010 г., доверенностью.
В соответствии со ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени затраченном представителем на ведение дела, категории спора в пользу истца подлежат взысканию произведенные им расходы на оказание помощи представителя в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Васильева А.В. сумму ущерба в размере 61003 руб. 17 копа., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, услуги нотариуса – 350 рублей, услуги по оценке – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2003 руб.17 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья А.С.Шакиров
Решение не вступило в законную силу
Судья А.С.Шакиров