Дело №2-5275/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре А.Т. Зариповой,
при участии представителя истца Ахмерова И.В. - Алякиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмерова И.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Ахмеров И.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения в размере 70213, 69 руб.; возврата госпошлины в размере 2000 руб.; суммы оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.
В связи с реорганизацией ответчика на основании ст. 44 ГПК РФ определением суда произведена замена ЗАО СГ «МСК-Стандарт» на ОАО «Страховая группа «МСК».
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали три автомобиля: потерпевшие Ахмеров И.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности; Г. А.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности; виновник ДТП Г. Д.Р., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Б. А.С.
Согласно справке о ДТП виновником данного происшествия является водитель Г. Д.Р. ввиду неисполнения предписаний п. 2.3.1. ПДД - управление ТС при наличии неисправности при которых эксплуатация ТС запрещена.
Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Г. Д.Р. признан виновным в ДТП и на него была возложена административная ответственность по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.3.1 ПДД в виде штрафа. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно Отчету № об оценке восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 96554, 98 руб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Б. А.С., застрахована в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв».
29.05.2009г. он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 02.07.2009г. данное заявление ОАО «Страховая группа «МСК» было рассмотрено и сообщено заявителю о том, что ОАО «Страховая группа «МСК» в соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «К.», привлеченной страховой компанией, сумма страхового возмещения снижена по сравнению с заявленными требованиями, по причине несоответствия с представленным Ахмеровым И.В. заключением.
В итоге неоспариваемая сумма составила 73785, 12 руб., сумма снижения составила 23469, 86 руб.
Страховая группа ОАО «Страховая группа «МСК» обязалась также выплатить стоимость независимой экспертной организации в размере страховой выплаты в срок предусмотренный законодательством.
Не выплатив неоспариваемую сумму в размере 73785, 12 руб., ответчик отправил ему еще одно уведомление от 30.07.2009г., в котором уведомляет о том, что в соответствии с п.67 Правил ОСАГО, ОАО «Страховая группа «МСК» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления связи полученных повреждений транспортного средства с рассматриваемым ДТП, проводит независимую автотехническую экспертизу транспортного средства в И.
Далее, 31.07.2009г. он получает следующее, третье уведомление, в котором ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» в очередной раз признает наступившее событие ДТП страховым случаем. И в очередной раз уведомляет его о том, что на основании заключения произведенной независимой экспертной организацией ООО «К.», сумма страхового возмещения снижена, на этот раз на 70913, 69 руб. и неоспариваемая часть суммы, подлежащей выплате составляет 26347, 29 руб.
Ответчиком не представлено пояснений по поводу причин снижения суммы выплаты.
02.09.2009г. им была направлена досудебная претензия ответчику, в которой он просил выплатить в полном объеме страховую выплату в размере 96554, 98 руб.
03.09.2009г. ему была выплачена неоспариваемая часть суммы в размере 26341, 29 руб.
С данной выплатой истец не согласен и считает доводы по снижению страховой выплаты не обоснованными. На основании изложенного, истец просит суд его требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Ахмерова И.В. – Алякина О.А., действующий на основании доверенности от 18.02.2010г., исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали три автомобиля: Ахмеров И.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности; Г. А.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности; Г. Д.Р., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Б. А.С.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного происшествия является водитель Г. Д.Р. ввиду неисполнения предписаний п. 2.3.1. ПДД - управление ТС при наличии неисправности при которых эксплуатация ТС запрещена.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Г. Д.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.3.1 ПДД, наложен штраф в размере 100 руб.
Указанное постановление об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Б. А.С. была застрахована в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв», что подтверждается страховым полисом серии №.
В связи с реорганизацией Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» и ОАО «Московская страховая компания» путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», все права и обязанности у ОАО «МСК» и Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» считаются переходящими к ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Частью 1 ст.929, ч.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии с п.7. ст.12 вышеуказанного закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (п. 48), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно Отчета № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта» а/м <данные изъяты>, составленной ООО «К+» 21.07.2008г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 96554, 98 руб.
29.05.2009г. истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
02.07.2009г. данное заявление Ахмерова И.В. ОАО «Страховая группа «МСК» было рассмотрено и направлено уведомление, в котором заявителю сообщено о том, что наступившее событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт № от 02.07.2009г. и в соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «К», привлеченной ОАО «Страховая группа «МСК», сумма страхового возмещения снижена по сравнению с заявленными требованиями Ахмерова И.В., по причине выявленных несоответствий в представленном им заключении о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Неоспариваемая часть суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, составила 73785, 12 руб., сумма снижения составляет 23469, 86 руб.
В качестве обоснования указанной суммы страхового возмещения к уведомлению приложена копия экспертного заключения № ООО «К.», из которого следует, что в справке о ДТП не указаны повреждения переднего бампера, заднего бампера, боковины левой. На основании того, что детали являются внешними элементами и не отражены в справке об участии в ДТП, это не доказывает причастность данных повреждений к рассматриваемому ДТП. Также в заключении указывается на то, что в смете отчета № встречаются повторяющиеся позиции: Лонжерон правый ремонт 2.
ОАО «Страховая группа «МСК» обязалась также выплатить стоимость независимой экспертной организации в размере страховой выплаты в срок предусмотренный законодательством.
Не выплатив неоспариваемую сумму в размере 73785, 12 руб., ответчик отправил истцу Ахмерову И.В. еще одно уведомление от 30.07.2009г., в котором уведомляет о том, что в соответствии с п.67 Правил ОСАГО, ОАО «Страховая группа «МСК» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления связи полученных повреждений транспортного средства с рассматриваемым ДТП, проводит независимую автотехническую экспертизу транспортного средства в И.
31.07.2009г. ОАО «Страховая группа «МСК» направило Ахмерову И.В. третье уведомление (исх.№), в котором ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» в очередной раз признает наступившее событие ДТП страховым случаем и уведомляет Ахмерова И..В. о том, что на основании заключения произведенной независимой экспертной организацией ООО «К.», неоспариваемая часть суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, составила 26341, 29 руб., сумма снижения – 70913, 69 руб.
В качестве обоснования указанной суммы страхового возмещения к уведомлению приложена копия экспертного заключения № ООО «К.», из которого следует, что согласно фототаблицам диск и шина заднего левого колеса повреждены с внешней стороны, а согласно справке из ГИБДД при ТП были повреждены заднее левое колесо и задний бампер. Исходя из вышеизложенного повреждения передней и средней частей кузова нельзя отнести к данному ДТП.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
К копиям заключений № ООО «К.» суд относится критически в связи со следующим:
В соответствии со стандартами оценки, ФСО -1: Приказ Минэкономразвития России «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) от 20 июля 2007 года № 256; ФСО -2 : Приказ Минэкономразвития России «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» от 20 июля 2007 года №255; ФСО-3: Приказ Минэкономразвития России «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» 20 июля 2007 года №254; экспертные заключения № 82, по содержанию и оформлению выше указанным стандартам не соответствуют, а именно в заключениях отсутствует информация о квалификации эксперта имеют ли право эксперты (оценщики) Г. К.Л. и К. А.Н, проводить исследования такого рода. Также отсутствует информация об аккредитации этих экспертов.
Все выводы и заключения указанными экспертами выполнены по фотографиям повреждений, соответственно фотографий повреждений выполненных с масштабной линейкой, а также фотографий места ДТП нет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов ООО «К.», основанные только на фотографиях, не дают полной картины ДТП и как следствие, выводы, указанные в заключениях №, не соответствуют действительности.
Кроме того, задание на исследование ООО «К.» получено от ОАО «Страховая группа «МСК» но, о проведении исследования истец Ахмеров И.В. уведомлен не был, и соответственно предоставить автомобиль для осмотра и более точного и правильного определения стоимости восстановительного ремонта не имел возможности. Проведение экспертных заключений ООО «К.» без его участия, повлекло нарушение прав истца в части предоставления материалов для проводимого исследования и определения фактической стоимости восстановительного ремонта.
Также ответчиком не были представлены суду подлинники вышеуказанных экспертных заключений ООО «К.».
В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Согласно ст.7, ч.2 ст.19 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 02.09.2010г. истец на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с письменной досудебной претензией с просьбой о перечислении на его расчетный счет фактически понесенного ущерба согласно заключению ООО «К +» от 21.07.2008г. в размере 96554, 98 руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» истцу была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 26341, 29 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2009г.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В соответствии с подп. «6» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о возмещении страховой суммы в размере 70213, 69 руб. (96554,98руб.- 26341,29 руб. = 70213, 69 руб.) подлежит удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец Ахмеров И.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов в размере 10000руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ахмерова И.В. возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ахмерова И.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ахмерова И.В. сумму страхового возмещения в размере 70213, 69 руб.; возврат госпошлины в размере 2000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 82213, 69 руб.
В остальной части исковых требований Ахмерову И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова