Дело №2-5027/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«31» августа 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Сенатор Р.Р. - Соловьева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенатора Р.Р. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Сенатор Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, в размере 56 537,99 руб.; возврата госпошлины в размере 1 896,14 руб., расходов на составление независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимости составления нотариальной доверенности в размере 350 руб., всего - 73 784, 13 руб.
Представитель истца Сенатора Р.Р. – Соловьев А.А., действующий по доверенности от 19.04.2010г., в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Х. З.Ш. под управлением Х. Д.З., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф. Р.Р.
Виновным лицом в данном ДТП был признан Х. Д.З. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем Сенатор Р.Р. обратился в ОАО «ВСК», которая выплатила истцу 63 462, 01 руб.
В связи с нехваткой выплаченной ему суммы для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику и согласно произведенного им отчета № от 20.04.2010г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величина ущерба, причиненного автомобилю истца фактически составила 113 151, 72 руб. Тем самым, фактически причиненный истцу ущерб превысил выплаченную ему страховой компанией сумму на 49 689, 71 руб. Страховая компания ОАО «ВСК» не произвела расчет и выплату в адрес Сенатора Р.Р. величины утраты товарной стоимости его автомобиля, тогда как согласно отчету независимого эксперта-оценщика № от 20.04.2010г. размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14 163, 82 руб. Таким образом, общая сумма, причиненного автомобилю истца (стоимость восстановительного ремонта + УТС) составляет 127 315, 54 руб.
Учитывая положения ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в его пользу недоплаченную сумму ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в размере 56 537, 99 руб. (120000руб.- 63462,01руб.= 56 537, 99 руб.).
В связи с изложенным представитель истца просит суд удовлетворить исковые требования Сенатора Р.Р., а также возместить ему судебные расходы.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного ответчиком отзыва следует, что ОАО «ВСК» исковые требования Сенатора Р.Р. не признает в связи со следующим:
Гражданская ответственность виновника ДТП Х. Д.З. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (Полис ВВВ0513652479), поэтому возмещение истцу причиненного ДТП материального ущерба, в соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предусмотренного законом лимита, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах». Поскольку ОАО «ВСК» не является эмитентом полиса, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, считает, что в данном случае ОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком. В ОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность по ОСАГО самого истца (потерпевшего) – Сенатора Р.Р., который обратился в страховую компанию по прямому урегулированию. На основании данного обращения, ОАО «ВСК» произвело выплату истцу ущерба в сумме 63462, 01 руб. Данная сумма выплачена на основании отчета № независимого эксперта-оценщика ООО Р.. Учитывая положения п.1 ст.1064 ГК РФ, ОАО «ВСК» считает, что, производя выплату истцу страхового возмещения, осуществляло свою деятельность от имени компании застраховавшей ответственность виновника ДТП и не несет ответственности за возмещение утраты товарной стоимости и иных расходов.
Истец Сенатор Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен, своим заявлением просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» на судебное заседание также не явился, о времени и месте слушании дела извещен, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Х. З.Ш. под управлением Х. Д.З., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф. Р.Р.
Виновным лицом в данном ДТП был признан Х. Д.З., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №, постановлением об административном правонарушении, <адрес>, составленными инспектором ПДПС ГИБДД при ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Сенатора Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «ВСК» (полис №).
Сенатор Р.Р. обратился в ОАО «ВСК» в страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") которая выплатила истцу 63 462, 01 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 09.03.2010 г.
При этом гражданская ответственность виновника ДТП Хазимуллина Д.З. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (Полис №), о чем указано в акте о страховом случае.
В связи с нехваткой выплаченной истцу суммы для ремонта автомобиля, он обратился к независимому оценщику и согласно произведенного им отчета № от 20.04.2010г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величина ущерба, причиненного автомобилю истца фактически составила 113 151, 72 руб. Тем самым, фактически причиненный истцу ущерб превысил выплаченную ему страховой компанией сумму на 49 689, 71 руб.
Страховая компания ОАО «ВСК» не произвела расчет и выплату в адрес Сенатора Р.Р. величины утраты товарной стоимости его автомобиля, тогда как согласно отчету независимого эксперта-оценщика № от 20.04.2010г. размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14 163, 82 руб.
Таким образом в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинен ущерб в размере 113 151, 72 руб., размер утраты товарной стоимости составляет – 14 163, 82 руб. Всего сумма ущерба составляет 127 315, 54 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В соответствии с подп. «6» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ВСК» разницы в стоимости страхового возмещения в размере 49689,71руб. (113151,72 руб. – 63462,01 руб. = 49689,71руб.) подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отчету независимого эксперта-оценщика № от 20.04.2010г. размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14 163, 82 руб.
Учитывая, что лимит ответственности в соответствии со ст.7 вышеуказанного закона составляет 120000руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56537,99руб. (120000руб.- 63462,01руб. = 56537,99руб.).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., указанные расходы подтверждаются соответствующим чеком.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 19.04.2010г. и квитанции от 19.04.2010г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 896,14 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 350 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сенатора Р.Р. к ОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Военно-страховая компания» в пользу Сенатора Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 56 537,99 руб., возврат госпошлины в размере 1 896, 14 руб., расходы по составлению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 350 руб., всего - 63 784, 13 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сенатора Р.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова