Решение 2-6047/2010
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Богдановой А.Р.,
с участием истца Назыровой Д.Д., её представителя – Дементовой О.А., действующей на основании доверенности от 13 августа 2010 г.;
представителя ответчика Файзулиной А.Ф. – адвоката Окень И.П., действующего на основании доверенности от 03 ноября 2010г.;
представителя Управления Росреестра по РБ Гайсина Д.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Назыровой Д.Д. к Файзулиной А.Ф. о признании договора дарения от 26.06.2007г. незаключенным, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Назырова Д.Д. (Арланова до брака) обратилась в суд с иском к Файзулиной А.Ф. о признании договора дарения от 26.06.2007 г. незаключенным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указала, что с 2002г. по февраль 2010г. она проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира являлась её собственностью. В 2007 году ответчик Файзулина А.Ф. попросила её выписаться из указанной квартиры и зарегистрироваться по адресу: <адрес>, что она и сделала. В 2010 г. ей стало известно, что её тетя Ш.Э.И., действовавшая по доверенности от 12 апреля 2007 года, выданной нотариусом г. Уфы Ш. И.Н. заключила от имени истицы договор дарения от 26.06.2007г., по которому Назырова Д.Д. передала в дар своей сестре Файзулиной А.Ф. квартиру по адресу: <адрес>. Истец пояснила, что доверенность от 12 апреля 2007г. не выдавала, принадлежащую ей квартиру никому не дарила. По этому вопросу обращалась в правоохранительные органы. Просит суд признать договор дарения от 26.06.2007г. незаключенным, применить последствия недействительности сделки.
В предварительном судебном заседании представитель истца Дементова О.А., действующая на основании доверенности от 13 августа 2010г. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме, просила признать договор дарения от 26.06.2007г. незаключенным. Пояснила, что истец обращалась с заявлением в правоохранительные органы. По итогам рассмотрения её заявления, сотрудником ОБЭП ОМ № УВД по г. Уфа П. М.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление ею и Назыровой Д.Д. обжаловано не было. Пояснила, что Назырова Д.Д. узнала о своем нарушенном праве и существовании спорного договора дарения только в 2010 году, что тетя и сестра истца Ш. Э.И. и Файзулина А.Ф. настояли на снятии в 2007г. Назыровой Д.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> и регистрации по адресу: <адрес>. Считает, что Назырова Д.Д. не пропустила срок исковой давности.
В предварительном судебном заседании истец Назырова Д.Д. подтвердила, что по просьбе своей сестры Файзулиной А.Ф. в 2007 году снялась с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> в этом же году прописалась по адресу: <адрес>. Указала, что своей тете Ш. Э.И. в апреле 2007г. доверенность на отчуждение квартиры не выдавала, о дарении узнала только в 2010 году. По её заявлению в правоохранительные органы о незаконном отчуждении принадлежащей ей квартиры отделом БЭП Кировского ОМ № УВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление обжаловано ею не было.
Представитель ответчика Окень И.П., действующий на основании доверенности от 03 ноября 2010г. иск не признал, заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд. Просил в иске отказать на основании части 6 статьи 152 ГПК РФ в связи с пропуском истицей годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ. При этом представитель ответчика указал, что по заявлению Назыровой Д.Д. (Арслановой до замужества) отделом БЭП ОМ № УВД по г. Уфа (бывший Кировский РУВД г. Уфы) был рассмотрен материал проверки №, зарегистрированный в КУСП № от 06.08.2010 г. по факту незаконного отчуждения квартиры, расположенной по адресу: Уфа, <адрес>. По итогам проведенной проверки, оперуполномоченным П. М.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Э.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пояснил также, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Назыровой Д.Д. имеется письменное сообщение нотариуса г. Уфы Ш. И.Н., из которого следует, что ею 12.04.2007г. действительно была удостоверена доверенность от имени Арслановой Д.Д. на имя Ш.Э.И. на отчуждение квартиры, находящейся в <адрес> Файзулиной А.Ф. по реестру за №. Кроме этого, в своих объяснениях от 23.07.2010г. и 11.08.2010 г. истица категорично не отрицает, что не выдавала доверенность, а указывает, что не помнит, чтобы она 12.04.2007г. выдавала доверенность своей тете Ш. Э.И.
Представитель Росреестра по РБ Гайсин Д.А., действующий по доверенности от 17.11.2010 года, просил разрешить дело на усмотрение суда.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя Росреестра по РБ, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в предварительном судебном заседании, договор дарения квартиры был заключен 26 июня 2007 года. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 17.07.2007г. серии № новому собственнику – Файзулиной А.Ф. (сестре истицы).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункта 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ходатайства истца, судом от нотариуса г. Уфы Ш. И.Н. была истребована копия доверенности от 12.04.2007г. Из указанной доверенности следует, что истец предоставила Ш. Э.И. следующие полномочия: «отчуждать любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую мне на праве собственности квартиру, находящуюся в <адрес> Файзулиной А.Ф.».
Кроме этого, судом по ходатайству представителя ответчика Окень И.П. из Кировского ОМ № УВД по г.Уфа был истребован материал проверки №, зарегистрированный в КУСП № от 06.08.2010 г. по факту незаконного отчуждения квартиры, расположенной по адресу<адрес>.
Из имеющегося в материале проверки сообщения нотариуса Ш. И.Н. исх. № от 17 августа 2010г. следует, что ею 12.04.2007г. действительно была удостоверена доверенность от имени Арслановой Д.Д. на имя Ш.Э.И. на отчуждение квартиры, находящейся в <адрес> Файзулиной А.Ф. по реестру за №.
Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Таким образом, договор дарения от 26.06.2007г. был заключен представителем Арслановой Д.Д. - Ш. Э.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.2007г. и повлек для истца Назыровой Д.Д. правовые последствия в виде прекращения права собственности на спорное жилое помещение.
Из предоставленной справки из паспортного стола следует, что истец Назырова Д.Д. снялась с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> 29 декабря 2007 года. Из паспорта истца и домовой книги на жилой <адрес> следует, что 29.12.2007г. Назырова Д.Д. зарегистрировалась в квартире № указанного жилого дома и в настоящее время продолжает быть там зарегистрированной.
Таким образом истец знала и должна была узнать о нарушении своего права в день выдачи доверенности еще 12.04.2007 года, так как в указанной доверенности указаны предоставляемые ею представителю полномочия «отчуждать любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую мне на праве собственности». О том, что истец должна была знать об отчуждении квартиры свидетельствуют её действия по снятии с регистрации и выезде из спорной квартиры, проживанием и регистрацией по другому месту жительства.
Исковое заявление подано 19.10.2010 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
В силу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен судом, но лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.
Истцом Назыровой Д.Д. и её представителем Дементовой О.А. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании договора дарения квартиры от 26 июня 2007г. незаключенным, применении последствий недействительности сделки, поскольку сама истец и её представитель считают, что срок исковой давности Назыровой Д.Д. не пропущен, так как срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Назырова Д.Д. узнала о спорном договоре дарения – то есть с 2010 года.
Оценив все представленные доказательства, суд считает, что оснований для восстановления истцу Назыровой Д.Д. срока исковой давности не имеется, поскольку истцом исковое заявление подано 19.10.2010 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец Назырова Д.Д. пропустила срок исковой давности более чем на один год и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.
Довод истца и её представителя о том, что в момент выдачи доверенности Назыровой Д.Д. было всего 19 лет, она сирота и в силу возраста могла не понимать значение свои действий, а также о том, что Назырова Д.Д. не знала о принадлежности ей на праве собственности спорной квартиры, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку на момент выдачи доверенности Назырова Д.Д. достигла совершеннолетия и являлась дееспособной, кроме того, после выезда из спорной квартиры в тот же год она зарегистрировала брак с Н. Х.Г. (в ДД.ММ.ГГГГ), у неё родился ребенок. То есть истец обладала в полной мере всеми правами и обязанностями, принадлежащими в силу закона правоспособным и дееспособным лицам.
Лишь после расторжения брака, истец, выехав из квартиры супруга, расположенной по адресу: <адрес>, оставив ребенка у супруга (лист 12, 40 материала об отказе в возбуждении уголовного дела) и вернувшись в <адрес>, где она была зарегистрирована в 2007 году сразу после выезда из спорной квартиры, обратилась в суд. Однако Назырова Д.Д. до 2010 года не могла не знать о том, что в 2007 году выдала доверенность на отчуждение квартиры и том, что она выехала из спорной квартиры и была зарегистрирована в <адрес>, а следовательно и о том, что спорная квартира должна быть отчуждена (подарена).
На основании изложенного в удовлетворении иска Назыровой Д.Д. должно быть отказано в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ ввиду истечения срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку представитель ответчика Окень И.П. просил применить исковую давность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 181, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Назыровой Д.Д. к Файзулиной А.Ф. о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, от 26 июня 2007 года незаключенным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Федеральный судья В.А. Яковлева